Википедия:К удалению/8 декабря 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Тубзик

Считаю, что Быстро удалить. Но терзают сомнения из-за употребляемости слова. --Yahont 21:30, 7 декабря 2009 (UTC)

Итог

Ни одна статья не ссылается на это слово, которое, ко всему прочему, вряд ли стоит использовать в энциклопедических статьях в виду его стилистической несовместимости с научно-популярным стилем. Редирект удален быстро (как созданный менее двух суток назад). --Gruznov 05:43, 8 декабря 2009 (UTC)

Заготовки для статей о фильмах

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах. --Dstary 00:19, 8 декабря 2009 (UTC)

Кольцо мушкетёров (фильм)

Итог

Статья доработана, в связи с чем оставлена. Итог подведён на правах подводящего итоги. --АлександрВв 12:59, 15 декабря 2009 (UTC)

Кольцо с орлом в короне

Немного дополнил ~ Чръный человек 23:07, 8 декабря 2009 (UTC)

Итог

Статья существенно дополнена и оставлена. Итог подведён на правах подводящего итоги. — Jack 16:51, 9 декабря 2009 (UTC)

Колёса ужаса (фильм)

Итог

Статья существенно дополнена и оставлена. — Jack 15:30, 16 декабря 2009 (UTC)

Команда (фильм)

Итог

Статья доработана, в связи с чем оставлена. Итог подведён на правах подводящего итоги. --АлександрВв 13:04, 15 декабря 2009 (UTC)

Команда чудовищ (фильм)

Итог

Спасибо, оставлено. Итог подведён на правах подводящего итоги. --АлександрВв 05:09, 16 декабря 2009 (UTC)

Никитин, Владимир (писатель)

Нет доказательств энциклопедической значимости. На всякий случай не выношу на быстрое, п.что писателей Никитиных, понятно, много - вдруг я пропустил. Андрей Романенко 00:32, 8 декабря 2009 (UTC)

Оставить. Есть у Мошкова, на Либрусеке. Пусть будет, хотя, конечно, статью желательно бы дополнить. Raoul NK 14:17, 8 декабря 2009 (UTC)
Удалить. Что-то я тоже не нашёл, что бы он где-либо печатался. Не говоря уж об отсутствии "поддержки наиболее авторитетными..." --wanderer 07:07, 9 декабря 2009 (UTC)
  • О чем здесь разговор? В данном случае А. Романенко абсолютно прав. И начинать обсуждение нужно прежде всего с требования проставить персоналию отчество. Если таковое проставлено не будет, определить (при огромном количестве Никитиных Владимиров) значимость невозможно. Так, например, в данной статье есть информация, что персоналий профессионально работал в сфере фотографии. Но какой именно Никитин? Есть много разноликих Никитиных, занимавшихся фотографией. В общем, если отчество персоналия не будет определено (и обязательно год рождения) - Удалить / 80.230.42.133 12:37, 10 декабря 2009 (UTC)

Итог

Никаких источников нет, удалена.--Victoria 11:37, 17 декабря 2009 (UTC)

Список атеистов

Поскольку итог по списку верующих ученых вынесен положительный - выношу сюда-же список атеистов (как и посоветовали в обсуждении). Аргументация аналогичная: отсутствие четких критериев принадлежности к списку и отсутствие разумной области охвата (как и в прошлый раз - "известные", что прямо противоречит примеру в ВП:Списки. Тут даже еще хуже, речь идет не об ученых, а просто известных людях. Ausweis 02:10, 8 декабря 2009 (UTC)

По-моему известных атеистов куда больше, чем гомосексуалистов. Да и источников ждать... Тут в придачу не все атеисты. К примеру, Онотоле атеист, о чём заявлял не раз (я атеист, но атеист не по убеждениям), а в списке нет. SergeyTitov 07:26, 8 декабря 2009 (UTC)
  • Нет четких критериев включения в список, атеист по этой части не аналог гомо*, где всё гораздо определеннее. Не все атеисты прямы и упёрты. Есть и умные, есть и своеобразные. Куда девать того же Эйнштейна? --Bilderling 07:56, 8 декабря 2009 (UTC)
Причём существуют и агностики. Не только атеистами ограничивается число не верующих. SergeyTitov 08:14, 8 декабря 2009 (UTC)
  • Опять же, списки гомо* живы по большей части из-за ЛГБТ-войны в вики. Я не думаю, что атеисты будут столь бурно протестовать против списков имени себя. Им это надо? --Bilderling 09:02, 8 декабря 2009 (UTC)
    Нет, по спискам гомо была максимально возможно выражена позиция сообщества. --Обывало 12:44, 8 декабря 2009 (UTC)
  • Удалить. В лучшем случае → Переименовать во что-то типа Список причисляющих себя к атеистам. Невозможно доказать, что тот или иной человек — атеист. Даже, если он сам так заявляет, он может ошибаться (не до конца понимая значения термина) или преднамеренно врать (в силу конъюнктурных или иных причин) Артём Коржиманов 09:02, 8 декабря 2009 (UTC)
    • Ну, скажем, не врать, а скрывать по слабости, если вспомнить Его Величество Совок... --Bilderling 09:06, 8 декабря 2009 (UTC)
    • Мною уважаемый Онотоле (извиняюсь, господин Вассерман) может ощибаться? Можно оставить только тех, чей атеизм был доказан их трудами и прочим. И лучше переименовать в список не верующих (в связи с существованием агностиков). SergeyTitov 09:23, 8 декабря 2009 (UTC)
      • Конечно может, он же не Карламарла... ;-) Тогда надо под атеистами понимать именно крайних упёртых и биющих себя с соответствующими криками в грудь, как горилла делает. Тогда Эйнштейн не прокатывает, а прокатывают амбициозные отпетые личности вроде Вольтера или Ленина. То есть, попросту, не просто фига-в-кармане, а враги веры. Даже промежуточная теплохладность губит список. Туман получается. --Bilderling 12:23, 8 декабря 2009 (UTC)
        • Вольтер был деистом, к вашему сведению. --Обывало 12:44, 8 декабря 2009 (UTC)
        • Трудами, ну и хотя бы доказательствами того, что был не верующим (атеист не всегда точно под это подходит). Может ошибаться в вопросах веры про себя верит он или нет? Сомневаюсь, что такие люди не знают понятия атеизма. SergeyTitov 13:36, 8 декабря 2009 (UTC)
          • Бред какой. Никто ничего не обязан доказывать. Человек относится к той религии (или ее отсутствию), с какой он себя самоидентифицирует. Если человек говорит, что он атеист, у нас нет права утверждать обратное. Исключительный случай - когда есть достоверные источники, что после признания человек поменял убеждения. И вот на него действительно нужны серьезные доказательства в виде источников: что персона утверждала одно, а в душе у нее, дескать, было другое. Это вы докажите, что человек врет. До тех пор, собственное признание - АИ. Beaumain 16:12, 8 декабря 2009 (UTC)
            • А вот здесь, я считаю, вы ошибаетесь. Собственное признание — не всегда АИ. Человек может делать ложные заявления. Необходимо, как минимум, чьё-либо независимое исследование данного вопроса. Артём Коржиманов 17:52, 8 декабря 2009 (UTC)
        • Собственное признание - это единственный источник, из которого любые другие источники могут узнать о вероисповедании человека. Как википедия, так и любые исследователи. Какое такое «независимое исследование», о чем вы, окститесь? Что в нем будет говориться? Вот этот человек, всю жизнь твердил, что он атеист и ругал церковь, но он жил праведно, значит он - христианин? А вот этот называл себя христианином и ходил в церковь, но поступал не по-христиански и поэтому он - атеист? Да такие исследования не то что АИ назвать нельзя, их писать-то стыдно. Национальность у нас определяется по самоопределению, а ведь национальность связана с генетикой, вера же - только с личным мнением. Если человек называет себя атеистом, мы не вправе подвергать его слова сомнению без СЕРЬЕЗНЕЙШИХ аргументов против. То есть бремя доказательства лежит на том, кто хочет человека из атеистов вычеркнуть. Beaumain 19:18, 8 декабря 2009 (UTC)
  • Удалить, все подобные списки - геев, атеистов, любителей пива - бесполезны. Информация должна быть в статьях о самих персонах, а не в свалке. Вообще в этом явно видна попытка обойти запрет на аналогичные категории - так не лучше ли поставить снова вопрос о категориях, чем выдумывать суррогаты? Beaumain 16:16, 8 декабря 2009 (UTC)
  • (!) Комментарий: просьба без шпилек на тему ЛГБТ, камрады. Пусть нарушения формальных правил здесь нет, но это способствует образованию нездоровой атмосферы — и ради чего, спрашивается?
    Собственно по списку — довольно-таки интересный, «общепознавательный» критерий. Но, в соответствии с аргументацией к удалению и приведённым прецедентом, его однозначно надо Удалить. Vade Parvis 17:35, 8 декабря 2009 (UTC)
Невозможно доказать, что тот или иной человек атеист. Вполне возможно — аргументация заявления самой персоны или, если это невозможно, труды. На это и пытался сослаться, но не вполне правильно. Контраргумент был по поводу незнания термина (оказывается, человек может ошибаться, что он атеист ввиду незнания термина).
Невозможно создать разумный по размерам список всех атеистов — тут вынужден, пожалуй, согласиться. Потому о переименовании в не верующих... количество от этого не изменится.
Но всё равно мне кажется, что как список верующих, так и список не верующих, может быть полезен. А по поводу разумного охвата. Может по каждому времени свой список? А по новому и новейшему ещё дополнительное разделение? По новому и новейшему просто больше людей, и список соответственно просто атеистов нового времени будет не подъёмным. SergeyTitov 18:08, 8 декабря 2009 (UTC)
Это как список Они сражались за Родину (список) :D Сорри за флуд. Артём Коржиманов 18:12, 8 декабря 2009 (UTC)
  • Пока источников мало, есть сомнительные персоналии (Эпикур не был атеистом, например). Однако фразы типа «невозможно доказать, что тот или иной человек атеист» явно не соответствуют принципам Википедии — бесспорно, что в весьма авторитетных источниках (как первичных, так и вторичных) таких утверждений немало, а уж верить ли им - личное дело каждого читателя. Проблемы с областью охвата разрешаются для начала простановкой шаблона неполноты, а при расширении списка - делением по периодам, роду занятий и т.п. (при наличии источников, конечно). Во всяком случае, список идеологов атеизма целесообразен, а что касается «просто» атеистов, то общепознавателен, но нужны обобщения. --Chronicler 18:51, 8 декабря 2009 (UTC)
    • Проблемы с областью охвата в другом — слишком широкая эта область, в разумные пределы поместить сложно. SergeyTitov 22:16, 8 декабря 2009 (UTC)
  • Удалить. Ничего не значащий список. Другое дело — авторы книг по атеизму. А кто во что верил или не верил — на значимость не влияет. --Pauk 02:49, 9 декабря 2009 (UTC)
  • Удалить безразмерный список. Сколько в мире атеистов? Dunno 00:28, 12 декабря 2009 (UTC)
  • Оставить.
Во-первых, у списка ПЯТНАДЦАТЬ интервик.
Во-вторых, список уже выносился на удаление и был оставлен.
Где веские основания для пересмотра предыдущего решения?
В-третьих, в самой статье даны четкие критерии - "Список известных людей, считающихся или публично называвших себя атеистами."
В-четвертых, имеются АИ со списками атеистов. Например. Sandegud(О) 13:32, 21 декабря 2009 (UTC)
2 года назад не было критериев ВП:СПИСКИ. Единственный минус, что список и правда непомерный. SergeyTitov 01:10, 3 января 2010 (UTC)

Итог

Список неохватен, как указывалось в обсуждении, и, как таковой, удалён. В любом случае имеет смысл создать список идеологов атеизма, возможно, нужны списки для каки-то эпох (например, для античности не помешает), возможно, существует какое-то деление, при котором списки эти будут иметь разумные размеры.Если такое решение будет найдено, и найдутся желающие этим заняться, обращайтесь за восстановлением.--Yaroslav Blanter 11:41, 4 января 2010 (UTC)

Утарап

Считаю, что не значимо. Но не выношу на быстрое удаление, так как могу ошибаться. -Middle urals 04:43, 8 декабря 2009 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 15 декабря 2009 в 00:29 (UTC) администратором Дядя Фред. Была указана следующая причина: «критерий быстрого удаления С.5 — статья без доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:15, 15 декабря 2009 (UTC).

ГейБеларусь

Быстрое удаление новой статьи оспаривается. --Gruznov 05:38, 8 декабря 2009 (UTC)

  • АИ где? Удалить--kosun 15:39, 8 декабря 2009 (UTC)
  • Удалить - значимости нет. --— С уважением, Antioctopusобс|вклад|@ 17:11, 8 декабря 2009 (UTC)
  • Есть интервика, в англоязычной статье 15 ссылок на источники — т. е. значимость есть, но она не показана в русскоязычной статье. Отдельно отмечу, что статья была номинирована на быстрое участником Antioctopus как С5 через 2 минуты после её создания, несмотря на имевшиеся уже на тот момент достаточно высокий уровень оформления и проставленную интервику — при том, что в критериях БУ чёрным по белому написано о нежелательности выставления на быстрое недавно созданных статей. Vade Parvis 17:26, 8 декабря 2009 (UTC)
  • Дело в том, что раздел ЛГБТ, в русскоязычном варианте просто требует огромной работы, отсутствуют разделы о организациях в целом,и многие другие разделы, (я постараюсь дополнить их, только так спешить. как с этой статьей не буду) из наиболее известных присутствует, только Выход,Питер, в то время как, есть десятки куда-более известных и значимых ЛГБТ-организаций, в данном случае, я просто перевел статью о белорусской ЛГБТ-организации, с англоязычной версии википедии. Но ссылки, там направлены на англоязычные сайты, вчера я связался с председателем данной организации, он пообещал в течении двух дней составить пресс-релиз о деятельности организации, со ссылками на наиболее известные интернет источники в Беларуси и России.С уважением, Pradzed--Pradzed 17:45, 8 декабря 2009 (UTC)
Ссылки на англоязычные сайты тоже вполне можно использовать — хотя русскоязычные ресурсы, конечно, предпочтительней (при этом дополнительные сноски на англ. ресурсы вовсе не помешают). Vade Parvis 18:17, 8 декабря 2009 (UTC)
  • Обьясните, пожайлуста, что такое АИ?? заметил вопрос о нем в разных обсуждениях. С уважением,--Pradzed 17:57, 8 декабря 2009 (UTC)
АИ — авторитетный источник. Как правило, подразумеваются ссылки на независимые авторитетные источники непосредственно в теле статьи (сноски, примечания), подтверждающие отдельные утверждения оной (при этом используется тег <ref></ref> и шаблон {{примечания}}, устанавливаемый в одноимённом разделе). Vade Parvis 18:17, 8 декабря 2009 (UTC)
существует ли в википедии какой-нибудь список источников относящихся к АИ?--Pradzed 20:51, 8 декабря 2009 (UTC)
Списка нет, но есть критерии. В вашем случае требуется подтвердить значимость (ВП:КЗ) так, чтобы она была проверяемой ВП:ПРОВ по авторитетным источникам ВП:АИ. И коллеги — опытные участники могли бы ставить ссылки, а не посылать новичка на деревню дедушке с аббревиатурами. Pessimist 22:21, 8 декабря 2009 (UTC)
  • Мда, один человек «поднял флаг», а затем товарищи из Европы выделили деньги на проведение конференции «в самом пятизвёздочном отеле Минска». Всё это, как кажется, значимости еще не даёт. Пресс-релиз организации не является независимым источником. Лучше обратить внимание на статью en:LGBT rights in Belarus - вот там действительно много информации и помимо прочего можно сказать и про одну из организаций. --Chronicler 18:39, 8 декабря 2009 (UTC)
пресс-релиз будет сопровожден ссылками АИ, так же спасибо за данную ссылку, обязательно буду ссылаться и на неё. Плюс пресс-релиза в том, что там будет более подробно описана, деятельность, а не только акция с флагом, так же попрошу не делать поспешных выводов,например, конференция была проплачена российскими ЛГБТ-коллегами, а не товарищами из Европы. с уважением--Pradzed 20:51, 8 декабря 2009 (UTC)
Да, теперь можно Оставить, освещение в прессе публичных мероприятий продемонстрировано. --Chronicler 18:36, 31 декабря 2009 (UTC)
  • Добавил ссылок на источники в том числе три из них из википедии. Также добавил три категории. Думаю можно снять лейбл удалить со статьи:). С уважением --Pradzed 19:42, 9 декабря 2009 (UTC)
  • Оставить Самой важной организацией ЛГБТ для Беларуси. Член Международной ассоциации геев гордости организаторов InterPride. Член Европейской ассоциации геев гордости организаторов EuroPride. Официальный координатор Международный день против гомофобии в Беларуси и членом Международного дня борьбы с гомофобией и Трансфобия комитета. Тесный контакт с французским, венгерским и посольством Швеции в Беларуси, а также в тесном контакте с главой Европейской Комиссии в Беларуси г-н Жан-Эрик Goltsapfel. Rownosci 20:10, 12 декабря 2009 (UTC)

Из соответствующего правилам по определению значимости вижу:

  1. Проект ГейБеларусь официально стал координатором Международного дня противостояния гомофобии в Беларуси
  2. Проект ГейБеларусь приняли в Ассамблею НГО

Остальное не являетеся нетривиальным описанием организации или не соответствует ВП:АИ. Pessimist 11:09, 14 декабря 2009 (UTC)

http://www.nashaniva.by/index.php?c=ar&i=30138 http://www.democraticbelarus.eu/node/7405 http://www.nashaniva.by/index.php?c=ar&i=30047 http://www.ampby.org/news.aspx?id=267 http://www.news.gay.by/news/2009-12-16-2557 http://www.news.gay.by/news/2009-12-17-2559 Ссылки о пикете ГейБеларусь: http://gaybelarus.by/naviny/belarus/u-minsku-zatrymali-udzelnikau-akcyi-u-abaronu-asudzhanyh-na-smerc-geyau-irana-i-zhurnalistku-nezalezhnai-gazety.html Rownosci 13:29, 17 декабря 2009 (UTC)

Спасибо за ссылки. Краткая инфа добавлена, сноски проставлены. Вообще, оказалось, что это вроде бы небольшое по масштабам событие вызвало серьезный резонанс в СМИ — даже на «Ленте.ру» статья есть. Vade Parvis 05:21, 19 декабря 2009 (UTC)
  • Приведено в порядок оформление, скопированы ссылки на источники из данного обсуждения, добавлены новые. Значимость у организации, исходя из АИ, вполне себе очень даже серьёзная. Оставить. Vade Parvis 05:21, 19 декабря 2009 (UTC)

http://www.lenta.ru/news/2009/12/16/picket/ Rownosci 15:32, 23 декабря 2009 (UTC)

Спасибо — уже было добавлено в статью. Vade Parvis 16:23, 25 декабря 2009 (UTC)

Итог

Вроде значимость показана, оставлено.--Yaroslav Blanter 11:45, 4 января 2010 (UTC)

DIGIMORTAL

Есть ли значимость? --Зимин Василий 06:34, 8 декабря 2009 (UTC)

Клип на А1, было интервью в RockCor (нагуглить можно), рецензий можно немного наскрести. На ластфм ~2500 слушателей, потенциальная значимость есть. Однако, сейчас в статье сплошное копивио с офф сайта… --Sigwald 08:47, 8 декабря 2009 (UTC)

Хоть и с офф сайта, зато хоть какая, но информация!--Nekiss 20:04, 11 декабря 2009 (UTC)

На данный момент на ласт.фм уже более 110 000 прослушиваний и почти 4000 слушателей. Добавлена дискография групп с лейблами и продакшном. Так же на счету группы уже несколько туров по России,Белоруссии,Украине и более 100 концертов. Я считаю что страничку нужно просто оформить покрасивее.Приложу усилия. 80.254.147.132 08:32, 23 декабря 2009 (UTC)User:DDD

Итог

Статья так и не была оформлена в соответствии с необходимыми правилами. Ласт.фм - не является показателем значимости. Авторитетных источников не предъявлено.--skydrinker 19:36, 30 декабря 2009 (UTC)

Технопроект НВТИСИЗ

ООО, что-то проектирующее, бывший советский изыскательский трест. Значимость не показана, источников нет. --Bilderling 07:04, 8 декабря 2009 (UTC)


Итог

Значимость не подтверждена, сторонние АИ отсутствуют. Удалено на правах подводящего итоги. Pessimist 17:11, 16 декабря 2009 (UTC)

Технопроект КНХП

Некая проектная контора. Значимость не показана, источников нет. --Bilderling 07:05, 8 декабря 2009 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 16 декабря 2009 в 18:00 (UTC) администратором AutoDeletion. Была указана следующая причина: «удалил Pessimist2006: согласно итогу обсуждения Википедия:К удалению/8 декабря 2009#Технопроект КНХП». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:10, 17 декабря 2009 (UTC).

Технопроект Самара

Некая проектная контора. Значимость не показана, источников нет. --Bilderling 07:06, 8 декабря 2009 (UTC)

Итог

Значимость не подтверждена, сторонние АИ отсутствуют. Удалено на правах подводящего итоги. Pessimist 17:11, 16 декабря 2009 (UTC)

Технопроект Синтез

Некая проектная контора. Значимость не показана, источников нет. --Bilderling 07:07, 8 декабря 2009 (UTC)

Итог

Значимость не подтверждена, сторонние АИ отсутствуют. Удалено на правах подводящего итоги. Pessimist 17:11, 16 декабря 2009 (UTC)

Русская дивизия SS (фильм)

Такие документальные фильмы выходят на каждом уважающем себя канале не реже раза в неделю. Значимость этого конкретного не показана, почти весь текст (с которым свои проблемы) - не о фильме, а о его исторической основе. --Blacklake 08:21, 8 декабря 2009 (UTC)

  • Оставить Считаю что нужно сохранить - чтобы люди видили что было в истории - а не показной героизм советских граждан ! Историю удалять нельзя - если вам стыдно признайте это - и непрячьте все под вуалью !--Гейнц 10:07, 13 декабря 2009 (UTC)
  • Удалить, согласен, значимости статьи именно о фильме не вижу. Raoul NK 14:49, 8 декабря 2009 (UTC)
  • Удалить, значимости не наблюдается, сама статья весьма странная. --— С уважением, Antioctopusобс|вклад|@ 17:18, 8 декабря 2009 (UTC)
  • Удалить. нет значимости. --Latitude 18:42, 21 декабря 2009 (UTC)

Итог

Нет АИ, подтверждающих энциклопедическую значимость фильма. Статья о нём удалена. --Николай Путин 11:14, 23 декабря 2009 (UTC)

Аллея Российской славы

Местами копивио с сайта по ссылке. Да и стиль явно не энциклопедический --Distdev 09:36, 8 декабря 2009 (UTC)

Итог

Большая часть текста - нарушение авторских прав, полностью отсутствует НТЗ +отсутствие минимального оформления. Хотя энциклопедическая значимость у проекта вероятно присутствует, но в текущем состоянии статья удалена. --Николай Путин 11:10, 23 декабря 2009 (UTC)

BioWiki

Есть ли энциклопедическая значимость у этой энциклопедии?--Yaroslav Blanter 09:40, 8 декабря 2009 (UTC)

Итог

Удалено по причине несоответствия ВП:ВЕБ. Некий вики-проект с 2500 просмотров и 500-ми статей, взятых, по большей части, из Википедии (без ссылки и не под лицензией CC-BY-SA/GFDL). Никаких внешних источников найти не удалось. Итог подведен на правах подводящего итоги. Trycatch 18:54, 15 декабря 2009 (UTC)

Syskey

Необработанный машинный перевод. --kosun 10:27, 8 декабря 2009 (UTC)

Итог

Статья существенно исправлена и оставлена. Итог подведён на правах подводящего итоги. — Jack 16:44, 8 декабря 2009 (UTC)

Балканский кризис 1885г

Хотел выставить КБУ, как копиево, но сработал анти-спам.--GlaDooo 10:35, 8 декабря 2009 (UTC)

Да, и переименовать надо Raoul NK 14:46, 8 декабря 2009 (UTC)

Итог

Здесь было размещено в 2003 году. Отправлено на удаление. Итог подведён на правах подводящего итоги. --АлександрВв 01:38, 24 декабря 2009 (UTC)

Выборгское авиационное техническое училище ГА им. маршала Жаворонкова

После вынесения на быстрое (критерий С.5) было значительно дополнено. Видимо, за 60-летнюю историю ссылки, подтверждающие значимость, должны были появиться — нужно их привести. — Cantor (O) 11:20, 8 декабря 2009 (UTC)

Сообщу в проект «Авиация», может там помогут с АИ. --Николай Путин 11:16, 23 декабря 2009 (UTC)
Ой, оказывается уже сообщали. --Николай Путин 11:25, 23 декабря 2009 (UTC)

Итог

Хотя статья требует переработки, но сомнения в её значимости устранены приведёнными ссылками. Других причин для удаления заявлено не было и статья оставлена. — Jack 06:21, 28 декабря 2009 (UTC)

Шеффилд (футбольный клуб)

Переношу с быстрого в надежде, что кто-нибудь доработает. — Cantor (O) 11:27, 8 декабря 2009 (UTC)

  • Быстро оставить. Значимость высочайшая, там фактов на «знаете ли вы» несколько отличных. Доработал, и ещё допишу. --Акутагава 16:41, 8 декабря 2009 (UTC)
  • Расширено (поболе многих), можно Оставить. Жаль только, что статья дорабатывается в спешном порядке, а не пишется с нуля нормальным автором… --Сержант Кандыба 21:57, 8 декабря 2009 (UTC)

Итог

Статья доработана, в связи с чем оставлена. Итог подведён на правах подводящего итоги. --АлександрВв 23:30, 8 декабря 2009 (UTC)

Ретро-тачки. Советский апокалипсис

Вынесено на быстрое, но есть рецензия на ag.ru. Кто лучше разбирается в теме, посмотрите. --Blacklake 16:01, 2 ноября 2009 (UTC)

  • УГ трешак, конечно, но значима в силу наличествующей рецензии на АГру. Однако статья на текущий момент — тихий ужас… Vade Parvis 16:21, 2 ноября 2009 (UTC)

Dobriynegr10 16:53, 2 ноября 2009 (UTC)

Предварительный итог

Перенесу-ка я обсуждение и одновременно сообщу в специализированный проект. --Yaroslav Blanter 12:05, 8 декабря 2009 (UTC)

Готово, полностью переписано и оформлено. --NeD80 15:06, 8 декабря 2009 (UTC)

Итог

Спасибо, оставляю.--Yaroslav Blanter 15:18, 8 декабря 2009 (UTC)

Скоробогатов Артем

Значимость?--GlaDooo 12:41, 8 декабря 2009 (UTC)

Итог

Быстро удалено: нет доказательств энциклопедической значимости. Андрей Романенко 12:52, 8 декабря 2009 (UTC)

разве в правилах запрещают писать статьи о персонах? Interlegal 15:21, 8 декабря 2009 (UTC)

Не запрещают, но они должны проходит по ВП:БИО.--GlaDooo 13:28, 8 декабря 2009 (UTC)

хорошо, но зачем отсеивать био человека, который пишет научные статьи ???? Interlegal 12:27, 11 декабря 2009 (UTC)

Domaintimes

Значимость не показана.--GlaDooo 12:42, 8 декабря 2009 (UTC)

Почему удалить? http://ru.wikipedia.org/wiki/Hi-Tech_%D0%9C%D0%B8%D1%80_%D1%81%D0%B2%D1%8F%D0%B7%D0%B8 Это нормально, а эту страницу удалить? Где логика? AnnaMitos 12:51, 8 декабря 2009 (UTC)AnnaMitos
«Им можно, а нам нельзя» — аргумент из разряда ВП:АКСИ и скорее повод сделать так, чтобы «им тоже нельзя», чем способ спасти статью. Кстати: статью по приведенной ссылке сегодня же выставили на удапение. grig_siren 14:38, 8 декабря 2009 (UTC)
Зачем удалять страницу, это на самом деле одно из лучших справочных изданий о доменах, с возможностью обсуждать новости и много другое 195.39.196.250 17:09, 8 декабря 2009 (UTC)Хил
В личной странице - не спам. Не разобрались сначала как добавить страницу. И теперь не знаем как удалить текст с личной страницы :-(91.192.219.3 17:22, 8 декабря 2009 (UTC)AnnaMitos
Оставить. Журнал реально существует длительное время, грамотно освещаются и обсуждаются весьма значимые темы. Энциклопедическая значимость на лицо, единственное, что статью можно несколько изменить и дополнить.62.221.85.24 20:02, 8 декабря 2009 (UTC)
Как это какая значимость? Информационн-справочные данные. Точно такие же, как на любой статье в разделе Интернет-СМИ. Например, даже на самом сайте нет такой информации, как написана тут. AnnaMitos 11:01, 9 декабря 2009 (UTC)AnnaMitos

Вот интересно, каким "Общим критериям значимости" не соответствует данная статья?

- «предположительно» - где обнаружено несоответствие приведённой формулировке?

- «достаточно подробно» - разве тема НЕ освещается источниками напрямую?

- «в независимых авторитетных источниках» - какой материальный или иной интерес имеет данный источник публикации ? Покажите, пожалуйста, уважаемый Bilderling. А какую "редакторскую проверку" должна пройти эта статья? Вашу? А может источники не объективные? Какие еще необходимы доказательства? А кто определяет отсутствие потенциала развития?

Вот и имеем, отсутствие несоответствия критериям значимости (кстати, признание - согласно консенсусу СООБЩЕСТВА, а не лично господина Bilderling'а).

Этой, ЗНАЧИМОЙ теме может быть посвящена отдельная статья энциклопедии. Оставить P.S. неплохо бы придерживаться своих же правил. С уважением, Игорь--77.122.108.151 12:01, 9 декабря 2009 (UTC)

  • Удалить. Значимость не показана и, судя по быстрому просмотру гугла, ее нету вообще, в принципе, ноль, неизвестно никому. Ausweis 12:33, 9 декабря 2009 (UTC)
  • Ausweis, это в гугле его нету? [1] Domaintimes - единственно на Украине издание подобной тематики. Все крупные украинские хостеры и регистраторы шлют туда свои новости и дают экспертное мнение.AnnaMitos 11:01, 9 декабря 2009 (UTC)AnnaMitos
  • Я вижу или записи в каталогах, или ссылки на сам сайт (в т.ч. через сети типа редтрама) или отчеты антивирусовых софтов про сайт или страницы с текстом типа "Странно, но мы не нашли ни одной новости по вашему запросу". Это не то, что требуется для показания значимости. Ausweis 14:53, 9 декабря 2009 (UTC)
  • Вот тут ретрансляция например. Обратите своё внимание на сайт...Это самый крупный украинский регистратор и хостер. Чтобы совсем стало понятно, то каждый третий домен в Украине регистрируется ими. А вот новость с Рамблера. Только он ошиблись с адресом источника (чинят), но ссылка перекидывает на доментаймс. А вот тут ещё одно крупное издание перепечатала материал. Сайт в Яндекс-каталоге и дмозе.

Я реально даже не представляю кто для Вас авторитет тогда! AnnaMitos 17:23, 9 декабря 2009 (UTC)AnnaMitos

  • Я вот как человек тоже единственный в своём роде, однако моей значимости не хватает, чтобы обо мне писали статью. Эпитеты, тем более не подкреплённые АИ, значимость предмета не доказывают. Удалить, значимость не показана, источников нет. --Sigwald 11:51, 10 декабря 2009 (UTC)
  • Думаю спорить уже нечего, тема исчерпана... ПУСТЬ РЕШАЮТ АДМИНЫ! AnnaMitos 12:21, 10 декабря 2009 (UTC) AnnaMitos
  • Оставить Судя про прессингу кто то сильно завидует :-))) Значит хороший сайт! Между прочим в доменном мире уанета это издание знают. 217.196.164.35 21:04, 11 декабря 2009 (UTC) Александр Яшин

KalishaЧитал все отзывы... думаю, не только мне показалось, что кто то очень хочет, чтобы эту статью удалили... А вот про "неизвестность" - действительно странно. Это издание знают и читаю.

Соответствие ВП:КЗ не подтверждено, ни одного стороннего авторитетного источника нет. Флэш-моб виртуалов убеждает только в одном - Удалить. Pessimist 17:17, 16 декабря 2009 (UTC)

Итог

Требования Википедии в вопросе значимости заключаются в предоставлении независимых и авторитетных источников. Авторы не привели таковых в статье, поэтому проверить значимость интернет-ресурса не представляется возможным. Кроме того, хочется отметить, что флеш-моб в этом обсуждении. skydrinker 19:41, 30 декабря 2009 (UTC)

Ватуга

Представляет ли ценность такой редирект? --Bilderling 12:50, 8 декабря 2009 (UTC)

Предварительный итог

Редирект следует переименовать в ВАТУГА и оставить (в случаи, если сама статья, находящаяся на удалении, будет оставлена) на основании фактов, приведённых в обсуждении, как редирект сокращённого наименования училища. Итог подведён в связи с одним из вопросов, заданным на странице Заявки на статус администратора. --Eleferen 14:33, 16 декабря 2009 (UTC)

Итог

Как следует переименовать редирект (или статью), решается не здесь. Но интересно: где написано, что это сокращенное название училища? Об этом не указано в статье, ни даже на главной странице офиц. сайта уч. заведения, которое хотя и имеет то же доменное имя, но этот факт нельзя принять в качестве АИ. На сайте (на котором администратор, вообще говоря, не обязан искать, т.к. он должен основываться на статье и на обсуждении) это сокращение используется только спорадически. Удалено. --David · ? 10:19, 21 декабря 2009 (UTC)

Hi-Tech Мир связи

Реальный журнал, но статья - не статья. Источников нет, значимость не показана, текста мало, а что есть - по большей части копипаст [3] --Bilderling 12:56, 8 декабря 2009 (UTC)

Предварительный итог

Значимость журнала в статье не показана. Серьёзных публикаций о журнале, по всей видимости, нет. Приведённых данных на сайте издательства недостаточно для подтверждения значимости. Статью следует удалить. Итог подведён в связи с одним из вопросов, заданным на странице Заявки на статус администратора/Eleferen. --Eleferen 14:14, 16 декабря 2009 (UTC)

  • Это ничего, что "ИД «СофтПресс» - крупнейший в Украине издательский дом в сегменте специализированных и В2В-изданий. «СофтПресс» имеет долю рынка ИКТ-прессы свыше 45% и выпускает в общей сложности 17 изданий, среди которых: журналы hi-Tech PRO, «hi-Tech. Мир связи», ..." "C ноября 2003 года журнал "Мир связи" стал первым телекоммуникационным изданием в Украине, выходящим с компакт-диском в каждом номере."? --wanderer 07:03, 17 декабря 2009 (UTC)
Значимость издательства и значимость издаваемого журнала — весьма разные вещи. Помимо упоминания на сайте издательства, сторонних обзоров журнала приведено не было. --Eleferen 07:33, 17 декабря 2009 (UTC)
Что будем делать с Компьютерра, Радио (журнал), Хакер (журнал), Наука и жизнь? Сторонних обзоров тоже нет. --wanderer 08:23, 17 декабря 2009 (UTC)
В случаи с Hi-Tech Мир связи, их и найти не удалось. Наука и жизнь — история журнала насчитывает 85 лет издания (общий тираж даже посчитать сложно); Компьютерра с 92 года, (тираж 64 000\нед.); Радио (журнал) — 1924 (тираж 60 000\мес.); Хакер (журнал) — 1999 (100 000\мес.). И в сторонних источниках упоминание этих издание не редкость, из чего следует значимость этих журналов и широкий отклик в обществе. --Eleferen 06:09, 18 декабря 2009 (UTC)

Итог

Заменено перенаправлением на СофтПресс. --wanderer 08:46, 24 декабря 2009 (UTC)

НК-93

Статья не энциклопедична. Отсутствие ссылок на источники.93.91.229.47 13:00, 8 декабря 2009 (UTC)

  • Статья выглядит убого. Плюс к тому, судя по структуре текста, может быть копивио. Но тема статьи значима без сомнений. Так что Оставить и улучшить. grig_siren 14:36, 8 декабря 2009 (UTC)
  • Оставить и улучшать - тема значима без сомнений, многое сделано в статье. --Bilderling 15:03, 8 декабря 2009 (UTC)
  • Только мне не видно аргументации к удалению в номинации? Ссылок на источники на момент номинации в статье было 15 шт., а неэнциклопедичный стиль является поводом для выставления к улучшению, а не к удалению. Моё мнение — Быстро оставить и написать в проект:Авиация о необходимости доработки. Vade Parvis 17:44, 8 декабря 2009 (UTC)

Предварительный итог

С момента выставления на удаление, статья была существенно дополнена, однако стиль изложения не соответствует принятым в Википедии. Статью следует оставить и отправить на доработку. Итог подведён в связи с одним из вопросов, заданным на странице Заявки на статус администратора/Eleferen. --Eleferen 14:21, 16 декабря 2009 (UTC)

Итог

Вся статья — копивио (1, 2). Удалено. --David · ? 10:42, 21 декабря 2009 (UTC)

Бурнашев, Шариф

Не особо гуглится. Значимость не показана.--GlaDooo 13:14, 8 декабря 2009 (UTC)

Итог

Удалено. Не гуглится совсем. Единственный источник -- «Краеведческие записки жительницы с. Азеево Ф. Х. Бисеровой.» (Фарида Ханифовна Бисерова), которые, я так понимаю, нигде не издавались. Очень жаль, но ВП:БИО для персоналий прошлого эта персона не соответствует (и тем более критериям для персоналий настоящего). Если текст понадобится для переноса в другой вики-проект, обратитесь к любому администратору. Итог подведен на правах подводящего итоги. Trycatch 19:29, 15 декабря 2009 (UTC)

Гала, Михаил Валентинович

Боксёр-любитель. Источников ноль.--GlaDooo 13:17, 8 декабря 2009 (UTC)

Источников мало, но они есть. То, что боксёр выступал на олимпиаде-2008 - факт, значит статья — не мистификация. А вот с подтверждением остальной информации в статье — проблемы. АИ, подтверждающих наличие кубков и всего прочего, гугл, не выдаёт. Знать бы где найти бумажные АИ. --Николай Путин 11:32, 23 декабря 2009 (UTC)

Итог

Источники, в том числе о чемпионстве, приведены, статья оставлена. --АлександрВв 10:22, 31 декабря 2009 (UTC)

КноРус

Значимость не показана.--GlaDooo 13:20, 8 декабря 2009 (UTC)

  • Удалить, похоже на саморекламу Raoul NK 14:54, 8 декабря 2009 (UTC)
  • ✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 12 декабря 2009 года)--Small Bug 18:50, 9 декабря 2009 (UTC)
  • Переделал статью. Думаю, статью надо оставить: КноРус — достаточно известное издательство. --Small Bug 17:01, 11 декабря 2009 (UTC)
  • АИ в статье отсутствует. Все ссылки, подтверждающие «жизненно важную» информацию, ведут на официальный сайт. Доказательств энц. значимости в статье по-прежнему нет. Или они появятся, или, скорее всего, статью удалят. --Николай Путин 11:38, 23 декабря 2009 (UTC)
  • Оставить. Ну друзья! Зачем издательству практически все учебники которого имеют грифы соответствующих УМО, а значит автоматическом порядке будут предложены учебным заведениям для приобретения, делать себе "саморекламу". Да и общие тиражи, при условии, что каждый учебник выходит тиражом в 5-10 тыс. экземпляров, и не одним изданием, в данном случае заведомо выше 500 тыс. --Jannikol 09:40, 29 декабря 2009 (UTC)

Итог

Значимость показана, оставлено.--Yaroslav Blanter 11:49, 4 января 2010 (UTC)

Партия «РУСЬ»

Значимость данной партии не подтверждается. Нетривиальные описания есть только в одном источнике. Участие в выборах было лишь в составе блока Витренко с общим довольно ничтожным результатом. Pessimist 14:01, 8 декабря 2009 (UTC)

  • Ничего себе ничтожный результат, 0.07% до проходняка не хватило на парламентских и куча мест на местных. 194.231.192.10 10:00, 10 декабря 2009 (UTC) Ushelec
  • Оставить, партия маргинальная, но на слуху Raoul NK 14:58, 8 декабря 2009 (UTC)
    • Удалить, и партия маргинальная и слух о ней не идет. И не надо чтобы пошел благодаря википедии. --Odopsha 15:00, 8 декабря 2009 (UTC)
      • Никто ведь не удаляет Славянский Союз или Марцинкевич, Максим Сергеевич. Чем данная партия хуже? Raoul NK 15:39, 8 декабря 2009 (UTC)
        • Не надо переводить разговор на другие темы. --Odopsha 15:45, 8 декабря 2009 (UTC)
          • Мне кажется, нужно переписать статью примерно в таком духе, как эту: Концептуальная партия «Единение», по значимости эти две партии схожи. Впрочем, доверяю мнению сообщества и не настаиваю. Raoul NK 16:07, 8 декабря 2009 (UTC)
            • Оставить, Партия имеет порядка сотни депутатов в Советах разных уровней. Это реальный факт. Так можно ли говорить о малозначительности? Можно говорить лишь о недостаточной информированнсти тех, кто этот вопрос поднял. Вот сейчас была конференция в Луганске по федерализму, на ней присутствовали депутаты от этой партии из донецкой области. Есть депутаты в других местных советах. 2.93 процента на выборах 2006 года в блоке Витренко.Тоесть всего 7 сотых процента не хватило чтобы блок провел 20 депутатов Верховного Совета. А Блок состоял всего из двух партий. Поскольку одновременно проводились местные выборы, то везде, где партия набрала больше 3 процентов есть депутаты областных, городских и районных советов. Данные по результатам выборов и в каких областях блок набрал больше 3 процентов есть на сайте Центральной избирательной комиссии. Специально посмотрел правила. Партия значима по пункту 1 так как имела депутатов Верховного совета (п.1). Был зарегистрирован список в в 2002 году в 2006 году. В 1998 году было выдвижение кандидатов по мажоритарным округам а сама партия судилась с Минюстом по вопросу регистрации. Все что было с русским названием регистрировали через суды. В принципе это можно засчитать за третье участие. По правилам википедии должно быть 3 участия (п.2). Но есть проблема. В партии раскол. И теперь нельзя понять кто есть реальный лидер. Иван Симоненко (кстати избирался депутатом Верховного по мажоритарному округу и представлял партию в Верховном Совете) Или Шевчук. Было 2 съезда Идут суды. Это все с целью разрушить Блок Витренко и помешать блоку принять участие в выборах. С учетом этого статья нуждается в переработке. Так как материал представляет только одну сторону.77.122.54.43 22:58, 8 декабря 2009 (UTC)77.122.54.43 00:21, 9 декабря 2009 (UTC)77.122.54.43 00:42, 9 декабря 2009 (UTC)
              • "Партия имеет порядка сотни депутатов в Советах разных уровней" - совсем недавно была же тысяча депутатов. Кризис то какой, в 10 раз за месяц сократили. Или кто-то не очень достоверную информацию написал? Ausweis 12:41, 9 декабря 2009 (UTC)
              • Вот только не надо путать реально значимую партию Витренко с неизвестной "Русью". --wanderer 07:22, 9 декабря 2009 (UTC)
                • Вот только не надо передергивать факты. Нет партии Витренко. Нет такого названия. Есть Блок Натальи Витренко "Народная оппозиция" состоящий из двух партий Прогрессивной Социалистической партии и партии Русско Украинский союз "Русь". Теперь давайте посмотрим список блока из первых 25 человек списка блока 9 кандидатов - члены партии Русь, 10 - члены ПСПУ, остальные беспартийные. Тоесть партии делили список почти поровну Вот список блока на сайте ЦВК [4] А если поспотреть первые 50 так там кандидатов от партии Русь даже больше, чем от ПСПУ. Поэтому, если значимым является блок, то значимы все партии, его образующие. Ибо без партий нет блока. Не было бы блока Натальи Витренко без партии Русско-украинский союз "Русь". Блок не может состоять из одной партии. И везде в областных, городских, районных советах, где есть фракции Блока Натальи Витренко, они состоят из депутатов от двух партий примерно равным количеством от каждой из них. Причем партии имеют право императивного мандата. Тоесть имеют право отозвать своих деутатов из соответствующего совета. Что не один раз случалось. Вот, кстати, Витренко отозвала Маркова из одессого городского совета за то, что он вышел из фракции и создал свою партию. Таковы факты. И руководствоваться тут надо исключительно фактами, а не эмоциями. При этом никто не сравнивает значимость личности Витренко и личности Шевчука или кого-то другого. Шевчук значимой личностью пока не стал. Но одно дело личность, другое дело партия 77.122.54.43 11:32, 9 декабря 2009 (UTC)

8F_2009#.D0.A8.D0.B5.D0.B2.D1.87.D1.83.D0.BA.2C_.D0.94.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D1.81_.D0.92.D0.BB.D0.B0.D0.B4.D0.B8.D0.BC.D0.B8.D1.80.D0.BE.D0.B2.D0.B8.D1.87] до сотни тут. И в итоге пришли таки к десяткам))) --Odopsha 12:37, 9 декабря 2009 (UTC)

                    • я в тех обсуждениях не участвовал. И не знаю точно сколько депутатов у этой партии. Это могут сказать точно в самой партии. Или надо выяснять по спискам всех обласных, городских, районных, сельских и.т.д советов. С учетом сельских может и тысяча будет. А вот что сотня есть и больше сотни есть сомнений в этом быть нем может. Вопрос в другом в википедии куча парий, которые вообще ни одного депутата не имеют даже в каком нибуть захудалом селе с тремя хатами. Нельзя пользоваться двойными стандартами. Это политическая цензура получается. 77.122.54.43 17:22, 9 декабря 2009 (UTC)
                      • Не участвовали? Хм. Ваш айпишник говорит об обратном. Можете рассказать душераздирающую историю как его у вас украли, хотя это совершенно не важно. Важно то что вы сперва говорите что не знаете сколько депутатов в партии, а опосля заявляете что никаких сомнений в том что их не менее сотни лично у вас нет. После чего почему-то обвиняете все что видите в двойных стандартах и политической цензуре. Есть чо? --Odopsha 10:20, 10 декабря 2009 (UTC)
                        • Поднял айпишник, утверждения о тысяче со стороны участника с этим айпи не обнаружил. Хотя вообще-то давайте без наездов. Любая сколько-нибудь крупная контора выходит в Инет с одного и того же айпишника, так что презумпцию невиновности никто не отменял. Но если я ничего не пропустил, Вы понимаете, как выглядит Ваше утверждение об айпишнике? Как предвзятость. Вы ведь этого не хотели, да? VPetryk 20:17, 10 декабря 2009 (UTC)
                          • Я и не утверждал что 77.122.54.43 говорил о тысячах депутатах - я утверждал что он участвовал в обсуждении удаления господина Шевчука. Вы понимаете как выглядит ваше утверждение о моей предвзятости? Как передергивание. Вы ведь этого тоже не хотели, да? --Odopsha 12:21, 11 декабря 2009 (UTC)
                      • Совершенно не важно, сколько у них депутатов, т.к. они прошли по списку Блока Витренко, а не по списку партии Русь. Если среди депутатов Верховной Рады есть члены "Общества защиты сурков и выхухолей", то это общество автоматически значимым не становится, даже если и давало деньги депутатам. --wanderer 08:59, 10 декабря 2009 (UTC)
              • Помимо этого реальный факт состоит в том, что партия НИ РАЗУ не участвовала в выборах в национальном масштабе. Участие в блоках - не в счёт. Считается лишь самостоятельное участие. Pessimist 11:10, 9 декабря 2009 (UTC)
                • Такого правила нет. Тогда надо убирать и партию Батькивщина, возглавляемую Юлией Тимошенко, потому, что Она участвовала в выборах в Блоке Юлии Тимошенко, состоящем из нескольких партий. Поэтому считается любое участие. 77.122.54.43 11:32, 9 декабря 2009 (UTC)77.122.54.43 11:39, 9 декабря 2009 (UTC)
  • Дениса Владимировича только что удалили, но он опять вылез со своей партией. Быстро удалить как повтор и спам! Ty3uk 16:01, 8 декабря 2009 (UTC)
    • Репоста нет, изображение партии мне почему-то напомнило другого лидера. Значимость как партии есть. По-моему, она у каждой партии есть, а уж те, которые существуют больше 10 лет. Но статью явно надо доработать. «Вперёд, с лозунгами» не особо подходит под энциклопедический стиль. SergeyTitov 18:18, 8 декабря 2009 (UTC)
      • SergeyTitov, Вы меня удивляете, не далее как в 16:25, 24 ноября 2009 (UTC) Вы утверждали обратное. Ty3uk 19:12, 8 декабря 2009 (UTC)
        • Тогда я утверждал про лидера партии, насколько помню. Про которого в придачу не трикиальных публикаций не так много даже в контексте партии. Лидер не особо важен, поскольку партия мелкая и публикаций мало, а сама партия. Про неё публикаций больше, правда больше со старым названием. SergeyTitov 10:56, 9 декабря 2009 (UTC)

Согласен с Титовым. Мелкость сегодняшнего лидера (да и то сомнительно-легитимного) не отрицает значимость партии. Тем более, что и прежний глава Симоненко в Вики по прежнему висит и никто не покушается на его снятие. Отрицать Значимость партии, дважды участвовавший в выборах и имеющей сотню депутатов пусть даже на местном уровне - это абсурд. ОСТАВИТЬ ПАРТИЮ 193.108.103.210 08:11, 11 декабря 2009 (UTC)Прохожий

Удалить конечно, даже украинского интервика нет. Matrim 16:52, 8 декабря 2009 (UTC)

Оставить, что за фигня собачья, ориентироваться по украинскому интервику? Мало ли кого они оттуда выкидывают, у них своя "свадьба". Кстати, количества депутатов местных Советов от партии не назову, а вот конкретных депутатов знаю. Ссылки в Интернете можете сами посчитать, там очень не мало. 194.231.192.10 08:48, 10 декабря 2009 (UTC) Ushelec
  • Не, все правда - есть депутаты. Например вот такие. Ей Богу ничего личного, но википедия это не цирковое училище.
    • Депутаты как депутаты. Депутаты по всему юго-востоку есть Это днепропетровский областной, смотрите тут же городской и районные и Кривой рог везде с пяток депутатов будет. Теперь Николаевская обл и г. Николаев, Херсонская и г. Херсон Одесская г. Одесса и районы Запорожская обл Запорожье город Запорожье г. Мелитополь Бердянск, районы, Донекая обл г Донецк г Макеевка г Мариуполь, районы. Луганск, Северодонецк Харьков город и область и районы тепеь Крым, города Крыма и Севастополь тут по десятку депутатов будет. Вот когда не поленитесь посмотрите сайты всех советов да сложите все вместе явно больше сотни наберется. А депутаты - это влияние на принятие решений на местном уровне. И не важно, как они туда попали. Важно, что они есть. Вот это и есть значимость. Влияние на принятие решений в стране. Неужели это не понятно. И вот что меня еще поразило. В соседей ветке обсуждали статью про мат. Так вот итог там такой Итог

Не нужно доводить до абсурда, выставляя на удаление очевидно значимые статьи. И еще предложили выставившему на удаление предупреждение вынести вот как. Тоесть мат признается значимым безоговорочно, а тут обсуждаем значима ли партия, имеющая депутатов по всему юговостоку. О чем это говорит. Да только об одном. Что значимость самой Википедии как значимость матерного слова. А все потому, что вопрос о значимости не специалисты решают, а шариковы. Прямо как по Булгакову. Во об этом подумайте. Ничего личного.

Оставить Предлагаю оставить, хотя партия и маргинальная, и мелкая, и незначительная. Но надо написать все честно - мол, шла в блоке с Витренко, потом в результате раскола внутри Народной оппозиции и внутри самой партии Русско-украинский союз была сформирована партия Русь, руководство которой до сих пор оспаривается в судах. Все это аргументировать ссылками, например, заметка о развале Народной оппозиции или об убийстве Курочкина. Думаю, беспристрастная энциклопедичная статья имеет право на существование. Опять же, с констатацией факта, что самостоятельно Русь в выборах не участвовала и все "победы" - дело рук блока под руководством Витренко. Кстати, подозреваю, что такую статью "куратор" Руси уважаемый Sebasian Pereira сам подаст к удалению. С уважением, Иван 11:43, 9 декабря 2009 (UTC)

Кстати Сама Витренко заступилась за партию по поводу ее рейдерского захвата. * Витренко осудила попытку рейдерского захвата партии Русско-Украинский союз "Русь" Денисом Шевчуком и сотрудничает с законным председателем Иваном Симоненко77.122.54.43 12:12, 9 декабря 2009 (UTC)

И еще вот тут со слов самой Витренко выходит, что партия Русь была спонсором блока. Вот тут об это сказано [5]77.122.54.43 17:36, 9 декабря 2009 (UTC)

  • Т.е. госпожа Витренко сама признает что продавала мандаты представителям этой партии? --Odopsha 11:35, 10 декабря 2009 (UTC)
  • туда-же, куда и новоиспеченного главу партии. Сравнение с Витренко смешно, она сама по себе скандальный персонаж, а тут до КЗ далеко, имхо. Ausweis 12:41, 9 декабря 2009 (UTC)
    • Скандальный или нет, а из истории не выбросишь. Наше дело энциклопедия, а не оценки, или я неправ? VPetryk 20:17, 10 декабря 2009 (UTC)
      • Наше дело энциклопедия. В которую помещается лишь, что соответствует критериям значимости. Пока не вижу никаких ссылок на правила Википедии, которым соответствует данная организация. Ни ВП:КЗ, Ни проекту по значимости политических организаций. Нечего за счёт Википедии раскручиваться. Pessimist 08:42, 11 декабря 2009 (UTC)
      • П.1 (кстати, проекта правил о значимости). Прежний (вопрос, прежний ли) председатель партии Иван Симоненко был избран народным депутатом Украины. П. 2. Участие в выборах. В составе блока или непосредственно - об этом нет ни слова. П. 6. Вперед, в гугл. Гугл дает кучу ссылок на предмет, я терпеливо посчитал до 31 из разных источников (все, разумеется, не считал). Спорно или нет, но тезис стоит. Так что вижу в Ваших действиях не противодействие пиару, а стремление "зачистить" историю в соответствии с Вашими убеждениями. Нехорошо. Некрасиво. 194.231.192.10 09:15, 11 декабря 2009 (UTC) Ushelec
        • Никакой партии, когда Симоненко избирался, не было даже в проекте. Гугл вообще не аргумент, можете хоть тысячу ссылок насчитывать. В списке участников выборов значится блок Витренко, а партия Русь не значится - следовательно партия такая в выборах как субъект не участвовала. Значимость не наследуется, это общепринятая политика Википедии - значимость блока не создаёт значимости его составляющим. Pessimist 18:05, 11 декабря 2009 (UTC)
        • Секундочку, давайте не валить всё в кучу. Иван Симоненко был депутатом Верховной Рады второго созыва (1994-1998), а партия Русь была зарегистрирована только в 1998 году. Поэтому вряд ли партию, созданную экс-депутатом парламента, можно считать достаточно влиятельной для украинского парламентаризма по одному этому факту. Говоря честно, "Русь" в ее нынешнем виде - политический карлик, за которого ведутся споры в судах. Может, вообще лучше "Русь" отправить в статью о Блоке Наталии Витренко? И удалять не придется, просто будет расширенная информация о блоке и его участниках? С уважением, Иван 12:39, 11 декабря 2009 (UTC)
          • В Блок Витренко - это не правильно. Да Симоненко создал партию будучи депутатом. Он не избирался от этой партии. Но формально партия депутата Верхвного Совета имела. Она имеет много депутатов местных советов. Они принимали решения по статусу руссого языка в области Был большой резонанс. Есть много публикаций о партии. Так что партия под категорию мелких не попадает. Это где-то на Уровне Союза Правых сил в России. А есть партии состоящие из одной Новодорской, точнее была, так как по закону партия должна иметь отделения в большинстве субъектов РФ. И на Украине также. Так что мелких партий теперь не бывает. Вот Новодворскую с ее бывшей партией надо удалить точно. Значимость нулевая.95.133.244.177 15:24, 11 декабря 2009 (UTC)
          • Партия вышла из состава блока. Разумно ли помещать статью о партии в блок, если она уже не является частью блока? SergeyTitov 13:01, 11 декабря 2009 (UTC)
            • Я добавлю, по украинскому законодательству, если блок не прошел в парламент, то его действие заканчивается с окончанием выборов. Так что числить партию "Русь" в составе блока "Народная оппозиция", которого де юре не существует, тоже не то. Кроме того, если Прогрессивная соуиалистическая партия Натальи Витренко принадлежит к левым партиям, то "Русь" имеет другой профиль - это одна из партий, выступающих за союз с Россией и культурно-языковое равноправие. Эти партии не являются однозначно левыми, хотя и могут поддерживать работников наемног труда в порядке общей правозащиты. VPetryk 18:24, 11 декабря 2009 (UTC)
            • Насколько я понял, как раз выход "Руси" из Народной оппозиции, равно как и председательство Шевчука, и является предметом судебных разбирательств. Пока нет судебного решения какой смысл выделять незначительную партию "Русь", которая самостоятельно нигде и ничего не добивалась, в отдельный субъект? Пиарить? Вики - не Гугл и не Желтые страницы. Кстати, в самой заметке надо бы убрать агитационную часть, которая составляет почти половину содержания статьи. Иван 13:26, 11 декабря 2009 (UTC)
              • Предметом судебных разбирательств является именно история с захватом власти в партии. При этом депутаты от партии продолжают работать, проводятся митинги, конференции, в общем, все, что положено проводить. Выход партии из блока "Народная оппозиция" - это ситуация 2006 года. В ряде регионов депутаты от "Руси" действительно больше не работают с витренковцами. А кое-где работают. А вот ситуация с Шевчуком - это ситуация 2009 года. Плохая ситуация, но не повод выбрасывать партию из Вики. VPetryk 18:24, 11 декабря 2009 (UTC)
              • Вот именно, что не желтые страницы. Там отражается то, что есть сегодня. А тут история. Все что есть и было. Даже если партию распустят - здесь она должна остаться.95.133.244.177 15:49, 11 декабря 2009 (UTC)95.133.244.177 15:58, 11 декабря 2009 (UTC)

Оставить Вынести предупреждение выставившему на удаление статью госп. Марку за попытку зачистить энциклопедию от политиков не отвечающих его личным либеральным взглядам. Лишить статуса подводящего итоги Это в любом случае, чтобы не зачищал энциклопедию от партий и политиков, не являющихся сторонниками либеральных идей. Статью общими усилиями доработать. Потому как отражает ситуацию односторонне.95.133.244.177 15:28, 11 декабря 2009 (UTC)95.133.244.177 15:24, 11 декабря 2009 (UTC)

Вам лично предупреждение по ВП:ЭП. За обсуждение мотивов опппонента вместо обсуждения по существу дела. Такими аргументами вы лишь ускорите удаление статьи. Pessimist 17:59, 11 декабря 2009 (UTC)
Кстати, напомните кто-нибудь как называется тот, чья деятельность в Википедии ограничивается обсуждением на ВП:КУ? Насколько я помню, такие участники приравниваются к виртуалам. Pessimist 18:19, 11 декабря 2009 (UTC)
Итого. Что мы имеем?
Аргументы против: украинской интервики нет. Могу сказать, что украинской интервики нет и на ряд клубов украинской баскетбольной суперлиги. В частности, на шестикратного чемпиона Украины. Тоже сносить? У партии нет по сути одного лидера. Не все внутри партии принимают легитимность лидера. Это тоже не повод. Не все принимают легитимность деятельности лидеров Советского Союза. Ну это ладно, лирическое отступление. Ближе к теме. Партия мелкая — но существует. Партия выдвигалась на выборы только в качестве блока, самостоятельной значимости не имеет. Вперёд и с песней. Там много мелких сошек плавает, и все выдвигались только в качестве блока. Лидер скандальный. Это тоже не повод. Как и малоизвестный лидер не повод.
Нейтральные аргументы: Партия самостоятельно от блока никакой значимости не имеет, потому если и оставлять статью о партии, то перенести в статью о блоке. Партия вышла из блока 3 года (не 3 дня, а 3 года!) назад.
Аргументы за: формально публикации в СМИ о деятельности партии есть. 5 и 6 пункты соблюдены. В статье при удалении господина Шевчука, чьё лидерство является не легитивным, были как-то доводы об успехах партии. Тогда утверждали, что непосредственно Шевчук к этим успехам никакого дела не имеет. Но партия то имеет. SergeyTitov 00:15, 12 декабря 2009 (UTC)
Нюанс: нетривиальные публикации о самой партии только в одном независимом источнике. ВП:КЗ требует несколько. В прочих есть упоминания, но они не в счёт. Pessimist 18:18, 12 декабря 2009 (UTC)
Я добавлю, что, насколько я понимаю, те правила, на которые здесь ссылаются, являются только проектом. И кроме некоторых формальных требований есть еще определенные критерии, которые мне представляются важными. Сам по себе общегосударственный уровень еще не все, есть уровень региональный. Скажем, на Украине 46 миллионов населения. При этом в Донецкой области проживает ок. 5 миллионов. Вот, представьте себе, Советы на местном и региональном уровне. В миллионном Донецке эта партия представлена. В Макеевке представлена. В Мариуполе представлена. Еще в некоторых небольших городах. Представители партии часто бывают на областном телевидении. Партия не имеет отношения к блоку (уже), или имеет непрямое отношение, но работает, и работает активно. Куда это записывать? Под Витренко? Витренко тут уже не при чем. Под Шевчука? Он тут тоже не при чем. Хорошо, скажете, это Донецкая облатсь. Но кто-то работает в Сумской, в Крыму, в Днепропетровской, в Луганской. Кажется, и в Запорожской. Это, знаете, огроменный кусок Украины. Не у всякой партии это есть. Что, в облсоветах Юга и Востока Украины десятки партий? Нет же. Так может ли "региональны" параметр служить критерием? Думаю, да. Как энциклопедически значима и ультранационалистическая "Свобода", предтавленная только в местных и региональных Советах Галиции. VPetryk 15:29, 12 декабря 2009 (UTC)
А что в Мариуполе? Ну я из Мариуполя, и моё личное наблюдение (естественно, доказать не могу) - никто у нас не голосовал за "Русь", голосовали за Витренко. А про партию Русь в городе как никто не знал, так и не знает. --wanderer 05:42, 15 декабря 2009 (UTC)
На текущий момент правилом является ВП:Значимость, и потому даже для предпологаемой значимости необходимо "достаточно подробное освещение в независимых авторитетных источниках". А как я понимаю, источник только один. --wanderer 05:42, 15 декабря 2009 (UTC)
          • Вообще то посмотрел какие источники считаются значимыми. То среди них перечисляются ведущие информ агенства На Украине это Униан, Укринформ, Интерфакс... Так на ленте Информ агенств партия Русь встречается часто. Надо только смотреть архивы за длительный период.rusofil 18:21, 15 декабря 2009 (UTC)

Хочу уточнить несколько моментов. "Русь" зарегистрирована 30 сентября 1998 года, а парламентские выборы в 1998 году прошли 29 марта, то есть партия, если считать день регистрации днем ее рождения, создана уже экс-депутатом Симоненко, это во-первых. Во-вторых, партия действительно имеет представительство на уровне местных советов, но результат этот достигнут в статусе блока Наталии Витренко, причем распад блока является вопросом спорным. Я не очень хорошо понимаю, к какой части ВП:КЗО или ВП:КЗ относится партия, имеющая депутатов в местных и только в местных советах, тем более что по Народной оппозиции (ознаменовавшей звездный час самой "Руси") имеется хорошая статья. И, наконец, Блок партий «Наша Украина», который тут привели в качестве аргумента показателен - статей о четырех (!) партиях из 10, составивших блок, в Вики нет, что и правильно. Нечего лепить из мухи слона, кому интересна программа "Руси" и ее любовь к Небесному Отцу - гугл в помощь. И чтобы развеять окончательные сомнения - ВП:ЧНЯВ в части рекламы и саморекламы. P.S. Не надо, пожалуйста, сюда лепить политику, мол злобные нацики вырезают из Вики прогрессивных молодых политиков. Я сам харьковчанин и мои симпатии никак не на стороне Тягнибока, но этот субъект, по крайней мере, является кандидатом в президенты Украины и был два раза депутатом, представляя в Раде свою "Социал-националистическую партию", позже переименованную в "Свободу". С уважением, Иван 17:26, 12 декабря 2009 (UTC)

    • Маленькая ремарочка. Датой рождения партии следует считать дату учредительного Съезда, а не дату регистрации. В Вики куча партий не зарегистрированных вообще. Иван Симоненко повел учредительный Съезд в 1997 году весной. Так что депутатом он был уже партийным. А потом долго судился с нашим Минюстом. На Украине был запрет на регистрацию партий "Юнионистского" направления. Симоненко судился Год. И на публикацию в СМИ об партиях этого направления на Украине действовала и действует сейчас политическая цензура. Наша пресса пишет о каждом пустяке, а значимые вещи (если они не угодны властям)обходит молчанием. Но публикации есть. При желании можно найти. Искать не хотят. Причем Юнионистских партий на Украине всего две. Вторая - Славянская. Ее тоже год регистрировли. Учредительный съезд май 1992 регистрация лето 1993-го. И когда обе эти партии из Википедии пытаются удалить пакетом - то чем, кроме политической цензуры это можно объяснить?rusofil 19:11, 13 декабря 2009 (UTC)
Иван, мне безразличны Ваши убеждения и то, харьковчанин Вы или львовянин. Хотя Ваши раздраженные комментарии относительно небесного батьки ставят под сомнение ВП:НТЗ . Факт, что тезис о наличии определенного количества ссылок в Интернете выполняется, о чем говорит и SergeyTitov. Есть и дополнительные соображения по значимости этой информации (в частности, данные о судьбе этого политического направления на Украине вообще - направление существует, пусть даже не обозначенное конкретным термином, и партии "Русь", как самой успешной на текущий момент, из него не выбросишь). Собственно, я бы считал формальные параметры пусть, может быть, и на грани, но соблюденными. А учитывая, что само политическое направление никак не обозначено и соответственно в Вики не представлено, статья об этой партии еще важнее. Хотя бы затем, чтобы у некоторых пижонов не появлялось желание объявлять себя лидерами данного политического направления, за неимением хоть и малоизвестных, но реальных фигур. Могу привести пример Романа Манекина, объявившего себя в Википедии "лидером юнионистского движения". Статью о нем, кстати, оставили стоять. А ведь это логическая нестыковка: может быть один средней руки вольнопишущий из Москвы важнее множества местных депутатов на местах? С уважением, VPetryk 16:36, 13 декабря 2009 (UTC)
Прошу прощения, уважаемый VPetryk, если два упоминания мной Небесного отца чем-то обидели Вас. Негатива по отношению к самой партии у меня нет никакого, но ее ценность для энциклопедии, особенно статьи в ее нынешнем "агитационном" виде вызывает у меня много вопросов. Теперь по фактам, возможно, на Украине существует какое-то количество незарегистрированных партий, возможно, некоторые из них, не успев заявить о себе в политике, успели просочиться в Вики. Искренне полагаю, что статьи об этих партиях надо безжалостно удалять. Делать это стоит по двум причинам - во-первых, за самопиар надо наказывать, а во-вторых, чтобы другим неповадно было. Иначе Вики теряет смысл и становится клоном гугла - ВП:ЧНЯВ. Дальше - тот факт, что депутат Верховной Рады на третьем году пребывания в парламенте зарегистрировал партию, еще не делает ее значимой для политики. Значимость - это история партии, а "Русь", увы, историей похвастаться не может, ведь в Раду она так и попала, даже в блоках. Кризис юнионистского движения на Украине, думаю, заслуживает отдельной статьи - тема, действительно, хорошая. Но какое отношение эта ненаписанная статья имеет к "Руси"? А насчет нейтральности - ограничусь кивком в сторону ника предпредыдущего участника обсуждения и попрошу еще раз не привлекать сюда политику. С уважением, Иван 23:44, 13 декабря 2009 (UTC)
Ерунда, я сам не любитель пафосных слоганов, но ведь не моё же. Что касается "хорошей темы", то в том-то и дело, что мы попадаем в коллизию. Понятие "юнионизм" не является устоявшимся и уже один раз вылетало из Википедии. Я как раз думал расширить статью, а ее снесли. Как можно делать статью о том, о чем нет даже устоявшегося понятия? Партия "Русь" хотя бы существует. А если ничего не будет - это по факту неправильно. Ведь понятие не установилось, а явление было и есть. С уважением VPetryk 18:28, 14 декабря 2009 (UTC) Кстати термин юнионизм в Википедии есть. Может прежде не было. Дано определение. Приводятся какие-то партии (английские кажется)как примеры юнионистских. Так что статью о Юнионистстком движении на Украине есть все основания писать. Понятие есть, а чтобы оно установилось надо больше статей. И значимость будет. Потому как значимые партии есть, депутаты есть и кроме партий есть ряд общественных организаций. Но партия само собой а статья само собой. rusofil 09:59, 15 декабря 2009 (UTC)
На счет безжалостно удалять - оно правильно. Только попробуйте удалить - увидите, чем это закончится. Вопрос без обсуждения снимается. Вон посмотрите за 11 декабря, кажется, один участник пытался удалить незарегистрированную партию, единственное достижение которой разогнанный митинг в 300 человек да сожженый флаг. Может у Вас это лучше получится. rusofil 11:17, 14 декабря 2009 (UTC)
Вроде как к НТЗ попытались привести... Вопрос только как это получилось. Правда критики на саму партию реально мало, но про лидера как мне кажется стоило упомянуть о том, что он в прошлом был лидером харьковского ОУН-Схид. Да и парочку ссылок ещё к судебному делу подогнал. SergeyTitov 03:59, 14 декабря 2009 (UTC) Вот так действительно хорошо. Теперь точно можно оставить. Одну буковку поправил, а то опечатка была rusofil 11:17, 14 декабря 2009 (UTC)
В "нейтральном" виде статья почти не вызывает сомнений и вопросов. Единственная просьба - уточнить три момента. Первый, раз уж фиксируется, что партия провела депутатов "практически повсеместно" в местные советы, то, наверное, стоит указать, что в Раду она все же не прошла, парламент всяко поважнее рай-, гор- и облсоветов будет. Второе - дать ссылку на статью об ОУН в предложении о прошлом господина Шевчука. Третье - стоит заменить в программе партии слова: "возвратить нашей стране ее исконное, историческое название «Русь»" словами "возвратить Украине историческое название «Русь»". А то пропагандой отдает. С уважением, Иван 19:55, 14 декабря 2009 (UTC) Вообще-то мы не вправе менять что-то в програмных документах. И причесывать документы, факты и события под нейтральную точку зрения. Факты и документы надо давать как есть. Кто-то не согласен со словом исконное, кто-то со словом историческое - тогда надо идти на съезд партии и переубеждать их. Если партия считает, что оно исконное -надо так и писать. Под нейтральную точку зрения можно приводить только оценки тех или иных событий. Иначе это не энциклопедия будет - а фантастический роман. Кстати википедия этим очень сильно грешит. Создавая некую виртуальную реальность, которая имеет мало общего с реальной действительностью. rusofil 06:19, 15 декабря 2009 (UTC) И последнее. Низкий процент - это не нейтральная точка зрения. Это оценка. Нейтрально, когда показывают цифру сколько не хватило. rusofil 06:56, 15 декабря 2009 (UTC)И еще. Не надо формальные критерии доводть до абсурда. Депутаты Верховноного Совета, конечно, важнее местных. Но все зависит от количества. 2-3 местных депутата не значимы, а когда депутаты есть в целом ряде областей, и это почти половина страны, то это пожалуй значимее чем 2-3 депутата Верховного Совета. rusofil 10:17, 15 декабря 2009 (UTC)
Про местных депутатов в формальных критериях нет ничего. Поэтому это расширенная трактовка. Кому-то кажется, что достаточно, кому-то что недостаточно. А вот ВП:КЗ - критерий универсальный, для всех статей. И соотвествия ему не показано. Pessimist 11:47, 15 декабря 2009 (UTC)

Уважаемый госп Pessimist ВП:КЗ - это понятно. Хотя и по ВП:КЗ партия значима по п. 6 как минимум. Но гораздо важнее, что значимо для общества, для страны. Так вот один депутат из 450 депутатов Верховного Совета влияеет на события в стране гораздо меньше, чем несколько десятков депутатов в 5-6 областных советах. Они, договорившись между собой и убедив других депутатов могут добиваться согласованного решения одних и тех же вопросов в ряде регионов. И это вызывает куда больший эффект, чем выступление одного депутата на сессии Верховного совета. Конкретный пример, имевший место в действительности. На Украине ряд областных советов синхронно принял решение об официальном статусе русского языка на территории области. Причем инициаторами постановки вопроса на голосование были именно депутаты блока Витренко.А когда вопрос был поставлен на голосование, тогда и Партия регонов должна была голосовать за, чтобы не потерять лицо. Или другой пример. Северодонецкий съезд 5 лет назад, который остановил оранжевую революцию. Это был Съезд депутатов всех уровней. Депутатов Верховного совета там было буквально несколько человек. А все были местные депутаты. Организовал все Луганский облсовет. А какой был резонанс. Верховному совету такое и не снилось со времен провозглашения независимости. Но тогда Верховный совет Украинской СССР сам фактически был местным советом потому как Украина была субъектом федерации. Так что если формальные критерии значимости википедии будут сильно расходиться с тем, что значимо для конкретной страны - википедия перестанет быть энциклопедией, а превратиться в некую виртуальную реальность, придуманнную самими википедиками и имеющую мало общего с реальной действительностью. И тогда она никому не будет нужна из-за недостаточной достоверности содержимого. Тогда просто все пойдут по пути создания национальных энциклопедий, где значимость будут определять специалисты. rusofil 16:19, 15 декабря 2009 (UTC)

ВП:КЗ"Статьи, перечисленные ниже, не являются действующими правилами, и приведены исключительно для информации. Требования, изложенные в них не могут быть аргументами при решении вопросов о значимости." Это касается и требований к политическим партиям. Хотя (недавний?) националист Шевчук, пытающийся добиться председательства в такой партии - это факт уникальный, что-то вроде "человека, оставшегося в живых при падении самолета с высоты 15 км" 194.231.192.10 12:16, 15 декабря 2009 (UTC) Ushelec
Про Раду — уточнил (хотя по процентам вроде видно). Ссылки об ОУН. В двух ссылках из уже присутствующих этот факт упоминается (сайта организации не нашёл, есть ещё тройка сайтов, где этот факт упоминался, но первый даже близко к АИ не стоял, второй просто в комментариях пропагандистской статьи господина Шевчука ссылались на третий, но оттуда почему-то новость была удалена), поставлю тогда их рядом с фразой об ОУН. Нашей стране → Украине — заменено. SergeyTitov 02:15, 15 декабря 2009 (UTC)
Внес уточнение про Раду и выборам в 2002 году. Добавил нейтральности/ссылок и удалил ссылки на местные советы А то странно получается, нет главного результата – хоть одного депутата парламентского уровня, зато есть 8 ссылок на местные советы. Предлагаю оставить статью в таком виде.

P.S. Маленькое уточнение для rusofil. Во-первых, программа партии в энциклопедии должна отражаться нейтрально и только нейтрально. Это дело политсовета, как призывать и агитировать своих членов бороться за что-то. Дело энциклопедии - категоризировать и, сняв пафос, изложить все факты. По поводу депутатов местных советов не могу согласиться, так как партия «Русь» ни в одном из облсоветов не определяет никакой политики, более того, ни в одном из советов она даже не обладает «золотой акцией». Поэтому писать о достижениях и попадании в местные советы стоит, но указывать, где и в какие – излишество. Может, еще и поименно назовем? С уважением, Иван 11:44, 15 декабря 2009 (UTC) Вот писать в какие Советы надо обязательно. Я три часа эти Советы выискивыал, а теперь вы их удаляете. Тем более со ссылками, чтобы любой мог убедиться. Это следует откатить. И кстати в Днепропетровском облсовете у партии Русь как раз и оказалась та самая "золотая акция". Можно сделать целую подборку по сети о том, как там председателя совета выбирали. Вот потому ссылки на депутаттский корпус обязательно нужны. rusofil 17:37, 15 декабря 2009 (UTC) На счет нейтрального отражения документов. Отражение должно быть объективным. Тоесть надо писать правду как есть. А то давийте подадим и программу Гитлера нейтрально и уберем оттуда национал-социализм. Документ должен либо отражаться достоверно либо не отражаться вовсе. Но если мы тенденциозно будем некоторые документы не отражать То это как раз и будет не нейтральной точкой зрения. Принцип нейтральной точки зрения как раз и требует достоверного отражения документов. А если есть противоречащие друг другу документы, то даются оба. Но никто не вправе содержание документов искажать. В об этом как раз и сказано в ВП:НТЗ. Программа партии - это официальный документ. Который кстати Министерством юстиции регистрируется. Так же, как и Устав. И поэтому документ должен даваться как есть. Разумеется нет необходимости его цитировать полностью, но если мы претендуем на энциклопедичность - то документ должен цитироваться дословно. А если мы начнем "категоризировать" "снимать пафос" вместо изложения фактов -то это будет не нейтральная точка зрения, а субъективное мнение автора статьи.rusofil 15:24, 15 декабря 2009 (UTC)

Просто названные области тоже являются характеристикой, а Харьковская область ни по населению, ни по потенциалу не эквивалентна Винницкой (при всем уважении к последней). 194.231.192.10 12:16, 15 декабря 2009 (UTC) Ushelec
  • Оставить В доработанном виде претензий к статье не имею. В идеале было бы неплохо заменить приставку "лидер" к персоналии господина Шевчука на какую-нибудь другую, более соответствующую действительности этого персонажа. --Odopsha 11:58, 15 декабря 2009 (UTC)
По поводу нашей стране заменять на Украине не искажение документов, а уточнение для википедии. Суть от этого не меняется, но понятнее становится.
По поводу заменить лидер. На что? Всё, что мне приходит в голову, как минимум не экциклопедично. Некоторые варианты не этичны, субъективны, не нейтральны, а некоторые и вовсе... С таким подтекстом, что перед статьёй нужно предупреждать о том, что в тексте содержится нецензурная лексика. По сути он не лидер, раз лидерство оспаривается в суде, но как заменить? SergeyTitov 15:44, 15 декабря 2009 (UTC)

А я лидера просто убрал. Нет его. Объективно на сегодня его нет. Есть старый лидер. Есть решение 2 съездов состоявшихся с разницей в 2 дня. Диаметрально противоположные. Кто прав - решать не нам. Мы должны быть нейтральны. Вот и все. Заменить нашу страну на Украину - думаю можно. Хотя в таких случаях по правилам цитирования правильно делать сноску. И показывать что наша страна имеется в виду Украина. rusofil 16:29, 15 декабря 2009 (UTC)

Я бы все-таки настаивал на удалении вот этой строчки: "Депутаты от партии Русь есть в (Харьковской, Донецкой, Луганской,Запорожской,Николавевской Херсонской , Днепропетровской, Одесской областях, Севастополе и Автономной республике Крым)". Точнее, я-то ее удалил, но она, как кровь на полу гостиной в "Кентервильском приведении" появляется вновь и вновь, причем всё с той же опечаткой "НиколаВЕвской".

Итак, хотите по-гамбургскому, давайте будет по-гамбургскому. Я не поленился и прошерстил все ссылки в этом спорном (а на мой взгляд, еще и бессмысленном и агитационном) предложении. В итоге мы имеет по облсоветам следующее: Харьковский - 5 человек, Донецкий - 14 человек, но это фракция не "Руси", а "Народной оппозиции" Наталии Витренко, Луганский - 8 человек, Запорожский - 6 человек, Николаевский - 14 человек, но опять же - все из "Народной оппозиции" Витренко, фракции "Руси" там просто нет, Херсонский - 5 человек (все из "Народной оппозиции"), Днепропетровский - 5 человек (все из "Народной оппозиции"), Одесский - 8 человек, Рада АРК - 2 человека (Андрей Сумцов и Ходацкая Ольга). Всего в облсоветах представлено, по самым оптимистичным для "Руси" оценкам, 67 человек. Отмечу, что в численность корпуса облсовета, как правило, не меньше 100 человек. Из девяти сотен депутатов облрад Юга и Востока Украины даже сотни не набралось. О чём тут говорить? Мы пытаемся статью свести к нейтральному виду, а из не продолжают лепить агитку. Ну, уважаемые, вариантов два - или давайте тогда уж депутатов всех облсоветов вывесим поименно, программу целиком и полностью приведем в статье или прекратим делать из мухи слона. Всё-таки настаиваю на удалении этого спорного предложения. Иван 18:24, 15 декабря 2009 (UTC) Ну хорошо вы прошерстили обласные советы насчитали 67 человек. Причем это только обл советы. Дальше городские и районные надо смотреть. Это на 3 дня рыть. Ну насчитаем несколько сотен. Да фракции Руси нет. И не должно быть. Был блок Народная оппозиция Натальи Витренко. Но депутаты там от двух партий. От Прогрессивной социалистической и партии Русь. Дальше надо смотреть поименно. Поехали. вот Днепропетровская область Депутаты. Заходите по ссылке и смотрите партийность Смотрим поименно. Бережная - беспартийная, Власенко - беспартийный, Кессарийский - член партии Русь, Маласай - член прогрессивной социалистической партии, Осадчий - член партии Русь. Итог из 5 депутатов 2 беспартийных 1 Витренко и 2 Русь. Тоесть депутаты от партии Русь есть. Будем другие облсоветы смотреть? Будет очень долго. Посчитаем точно поименно каждого депутата. И тогда эта ссылка "Депутаты от партии Русь есть в " и перечень областей останется. Только тогда еще добавим точное число депутатов. А ссылки являются доказательством значимости. Ставить ссылки - это прямое требование ВП:НТЗ. Удаляя ссылки вы грубо нарушаете правила и удаляете доказательства значимости. Надеюсь, что вы разумный человек и согласитесь с очевидным.rusofil 19:03, 15 декабря 2009 (UTC) И еще. Наличие депутатов (пусть даже 1-го) - это не агитка -это факт!!!! Не важно сколько их в процентном отношении. Важно, что они есть. Вы пытаетесь удалить факты, которые вам не нравятся? Но такой подход и рядом не лежал с ВП:НТЗ. А за замеченную опечатку спасибо. Исправил. С уважением rusofil 19:30, 15 декабря 2009 (UTC) А вообще все познается в сравнении. Подсчитайте по этим же областям число депутатов обл советов от блока Юлии Тимошенко. Цифра получится того же порядка В Днепропетровской у БЮТ 17 депутатов. у Народной оппозиции 5 Но это Юлина родная область. А в Донецкой - у БЮТ вообще ни одного депутата нет, а у народной оппозиции 14..... И тогда положите на весы одну муху и вторую. Они примерно равны будут.rusofil 19:52, 15 декабря 2009 (UTC)

Извините, уважаемый rusofil, но у меня именно Ваш подход ассоциируется с понятием политическая ангажированность. Статья находилась под угрозой удаления. Совместными усилиями ее исправили, устранив очевидный "шевчуковский" уклон, честно написали про конфликт в партии и так далее. Но Вам всё хочется видеть не просто строку о представительстве Руси в областных советах, надо эти советы еще и перечислить. Впрочем, если следовать по Вашей логике, то можно указать и те советы, в которая Русь не попала, а их, между прочим, намного больше.
Касательно моего подхода, то абзац "Одновременно с парламентскими выборами в 2006 году проходили и выборы в местные советы. По их результатам блок «Народная оппозиция» провёл своих депутатов в областные, городские и районные советы юго-восточных регионов Украины", на мой взгляд, энциклопедичен и не перегружает читателя (а среди них далеко не все русофилы) излишней информацией.
Едем дальше, насчет поименного членства депутата в партии. Может, давайте уедем совсем далеко и вообще внесем сюда всех членов партии "Русь" - от депутатов до простых партийцев?
Последнее. Уважаемый rusofil, статья подана на удаление по очевидным признакам - партия ни разу не была представлена в парламенте, ни разу не участвовала в выборах самостоятельно (внеочередные выборы 2007 года пропустила!), не захватывала власть (Слава Богу!) и вообще ничем не отметилась. Ее присутствие в Вики стало возможно благодаря спорному тезису о сотне упоминаний в электронных СМИ ВП:КЗПП и нескольким упоминаниях в печатных СМИ господина Шевчука. При этом, как и в случае со статьей о спорном лидерстве Шевчука, имеются совершенно явные признаки выдать политического легковеса, который нигде и ничего не определяет, за самостоятельную оппозиционную партию республиканского значения. Все попытки привести статью к энциклопедичному и нейтральному виду сталкиваются с желанием дать о партии информацию, избыточную для энциклопедии. Причем, подать эту информацию в таком свете, будто бы весь Юго-Восток Украины доверил "Руси" управление собой. При этом забывается, что во многих советах даже фракции такой партии нет, есть "Народная оппозииция" и всё. Как только окончатся судебные тяжбы насчет руководства "Руси", тогда и можно будет делать вывод, сколько депутатов останется с этой политической силой, сколько предпочтет Витренко и сколько перейдет в статус беспартийных. А попытки передергивать факты и называть БЮТ силой, соразмерной с "Русью", или оспаривать необходимость наличия статьи о ВО "Свобода" могут всего лишь ускорить удаление статьи. Иван 23:31, 15 декабря

2009 (UTC) Политическая ангажированность в том, что партия вообще выставлена на удаление. Партия существует 10 лет. За это время были сотни публикаций в печатных СМИ. Многие я читал лично сам. Но проблема в том, что печатные СМИ, они на бумаге. В большинстве своем они в интернете не представлены. Или представлены последние 2-3 года. А надо смотреть начиная с конца 90-х. И как эту гору публикаций предъявить тут? Вот этим и пользуются, прикрываясь правилами. половина партий, которые представлены в Википедии куда мение значимы, чем эта. Есть партии, которые вообще в выборах не участвовали и даже такие есть, что никогда не были зарегистрированы. Давйте с них начнем. Не должно быть двойных стандартов. Политика тут не при чем. Что касается ВО Свобода, то формально Тягнибок сейчас кандидат в президенты. Уже значим и это не оспаривается. Но это только деньги. Любой заплати 2.5 млн гривен и он кандидат. Хотите сказать Рябоконь в политике значим? Думаю его странички нет. А он кандидат в Президенты. Ну теперь будет. Купил значимость за 2.5 млн. Публикации сейчас тоже делаются элементарно. Заплати газете или журналу 50-100 долл. И любой самый рейтинговый журнал или газета напечатает о тебе статью. А вот старые публикации, тогда еще журналисты не за деньги их писали. Вот и надо смотреть старые публикации конца 90-х. Коих было достаточно. И вообще. Сам критеоий странный очень. 5 печатных публикаций - и уже значимо. А сотня депутатов местных советов - не значимо. Абсурд полный.rusofil 08:34, 16 декабря 2009 (UTC) Ну и на счет, что Юго восток доверил. Во первых оно не так написано, а просто перечислены области где есть депутаты. И только. Это объективная правдивая информация. А если говорить о доверии, то юго-восток таки да доверил представлять блоку из двух партий их интересы. И 67 депутатов обл советов, которых вы сами насчитали из 900 Примерно по 100 в каждом, а всего 9 (тоже ваша цифра) Это 7.5% от общего числа депутатов облсоветов. Это очень высокий процент доверия. Вы это факт не признаете и пытаетесть скрыть. rusofil 09:14, 16 декабря 2009 (UTC)rusofil 10:13, 16 декабря 2009 (UTC)

Извините, rusofil. Как я понял, Вы полагаете, что Вики администрируется силами, настроенными исключительно враждебно ко всякого рода русофильским прожектам? Ну, дело простое - создайте свой движок, сайт, наполните его контентом, заслужите доверие читателей и вперёд! По поводу 67 человек из более девяти сотен депутатов, так это только оптимистичные оценки были. Сами же согласились, что из 5 человек фракции "Народной оппозиции" в Днепропетровском облсовете только два являются членами "Руси". А цифра 67 это суммирование всех депутатов - тех, кто из фракции "Русь", как в Харьковском облсовете, и тех, кто остался во фракции "Народной оппозиции". Очевидно, реальное количество депутатов "Руси" будет около полусотни. Что соответствует рейтингу - 5-6%. Даже на Юго-Востоке Украины (которая, чего тут кривить душой, крайне политизирована и разделена на части) "Русь" не является значимой силой. И тот факт, что партия в парламентских выборах в блоке с более сильными игроками так и не смогла пробиться в Раду, а выборы-2007 вообще проигнорировала, лишь доказывает ее политическую несостоятельность.

-Вот вы пишете 5-6% рейтинг. Так это очень много. Объединенные Социал демократы и половины того не взяли вместе Медведчуком и Кравчуком. Я же для чего Тимошенко в пример привел. 5-6% на Юго-востоке для нее предел мечтаний. А она самый влиятельный политик на Украине на сегодняшний день. И выборы 2007 многие пропустили. Считали незаконными (кстати совершенно правильно) и бойкотировали.rusofil 18:07, 16 декабря 2009 (UTC)

Могу привести в качестве примера Молодёжную партию Украины из это статьи Блок партий «Наша Украина». Политический карлик, который пытался пролезть в Вики, был совершенно справедливо удален.
По поводу аргумента: "Любой заплати 2.5 млн гривен и он кандидат", отмечу, для влиятельной партии, особенно на небедном Востоке Украины, два миллиона гривен не очень большая сумма.
А вот эта фраза "Публикации сейчас тоже делаются элементарно. Заплати газете или журналу 50-100 долл." меня просто удивила. Разве в конце голодных 90-ых годов публикации печатались за бОльшие суммы? Вы же сами правильно заметили, что 90% прессы начала независимости почили в Бозе: "Но проблема в том, что печатные СМИ, они на бумаге. В большинстве своем они в интернете не представлены. Или представлены последние 2-3 года." Опять, как мне кажется, есть попытка обвинить всех и вся в несостоятельности "Руси", упирая одновременно на противоположный тезис о могуществе партии.
С уважением, Иван 12:58, 16 декабря 2009 (UTC)

Я так порылся в интернете, добавил семь статей, чтобы не говорили что одна. По разным вопросам. Из значимых источников. И про массовую акцию руси без Витренко против УПА, которую кстати по телевизору показывали и ряд газет об этом писал. И ряд аналитических статей из печатных сми в интернет попавших. Чтобы не говорили, что статья Шевчука единственная. Вот Шевчук кстати явно проплатил пару публикаций. Опытному глазу видно, платная публикация или нет. А на счет какими силами Вики администрируется - посмотрим по результатам, я за вики давненько наблюдаю, хотя сам не участвовал ни в каких дискуссиях, и у меня действительно складывается такое впечатление, что к русофильским скорее враждебно, нежели нейтрально. По крайней мере тот факт, что пакетом по аналогии славянскую партию выставляют, причем при очевидной значимости, а единственная аналогия, что она тоже русофильская как раз тому доказательство.rusofil 17:06, 16 декабря 2009 (UTC)

Учитывая, что в последние дни обсуждается лишь информация о перечислении областей, своё мнение по этому поводу выскажу. Мне кажется избыточным перечисление областей, в которых есть депутаты от партии Русь в местных советах. Максимум примечания рядом с фразой о том, что депутаты представлены в местных советах со ссылками на эти местные советы. По-моему это самый нейтральный вариант. SergeyTitov 13:23, 16 декабря 2009 (UTC)Ваш компромисный вариант меня устраивает. Главное, чтобы информация не была потеряна, а в какой форме это будет - вопрос десятый. Я только и делать это стал потому, что мне такое предложили, Вот. (В таком случае - дополните статью, чтобы она стала значимой не только в ваших глазах, но и в глазах рядовых пользователей википедии. Как именно - вы все замечательно расписали. --[[User:Odopsha) а то вообще не верили, что депутаты есть. А теперь получается так, хорошо, мы верим, что они есть, только вы их не показывайте, а то информация де избыточна.rusofil 17:06, 16 декабря 2009 (UTC)

Мои вопросы сняты. Есть пара технических моментов. Наверное, в шапке с лого партии стоит дать оба сайта ("шевчуковский" и "симоненковский"), пока суд не решил, кто есть кто. И строчку: "Председатель партии Иван Симоненко" надо заменить на "Председателем партии был избран Иван Симоненко", ведь в настоящий момент этот вопрос оспаривается, а строчка относится к 1998 году. С уважением, Иван 15:22, 16 декабря 2009 (UTC)

Итог

Поставили бы с самого начала такой набор источников - и не тратили бы время и силы на бесплодные препирателльства. Снято номинатором в связи с приведением нескольких АИ с нетривиальным описанием предмета статьи. Pessimist 17:24, 16 декабря 2009 (UTC)

Яковенко, Арсен Ваагнович

Страница создана участником, зарегистророванным в обход блокировки и впоследствии удалённым. Представляет собой перевод украинской статьи, которая имеет некоторые признаки самопиара. Успехи молодого «музыканта» и «композитора», отражённые в статье, не позволяют говорить о его значении в мире искусства. Указанные в статье конкурсы носят локальное значение.--Basus Ius Group 14:07, 8 декабря 2009 (UTC)

Итог

Ничего сногсшибательного данный 18-летний музыкант не совершил: некоторое количество неглавных премий на неглавных конкурсах есть у многих сотен его ровесников. Удалено. Андрей Романенко 22:02, 15 декабря 2009 (UTC)

ПИИ Фундаментпроект

Не вижу значимости, нет АИ, фактически копия инфы с офсайта Raoul NK 14:35, 8 декабря 2009 (UTC)

  • Автор, конечно, наспамил своими технопроектами, но этому институту 70 лет, и он лишь недавно был реорганизован в акционерное общество. Необходимо вычистить рекламу и Оставить. - NKM 18:59, 8 декабря 2009 (UTC)
  • Именно из этих соображений этот НИИ не попал от меня в КУ, как прочие «техпроекты». Однако нужны источники. --Bilderling 07:09, 9 декабря 2009 (UTC)

Итог

Статья не была переработана, удалена. — Cantor (O) 15:59, 23 декабря 2009 (UTC)

Wurframen

Копивио. --АлександрВв 15:06, 8 декабря 2009 (UTC)

Хм. Сей ужас — детище того же автора, который сделал большое количество безграмотных правок в других статьях о бронетехнике — похоже, что в том числе и сугубо вандальных. Vade Parvis 19:10, 8 декабря 2009 (UTC)
Сделал автору пару замечаний касательно остальных статей. Он конечно местами не прав, однако, если его наставить на путь истинный, вклад его будет полезен. В стабильной версии Nebelwerfer была указана масса снаряда 34 кг, в англовики информация 79 и 82 кг, Гейнц в своей правке указал 68 кг. Кому верить? =) --Sigwald 07:01, 9 декабря 2009 (UTC)
Да, вы правы, не стоит так горячиться :-) Насчёт веса — у меня смутное подозрение, что в англовики спутали килограммы и фунты: 34 кг ≈ 75 фунтов. Vade Parvis 15:23, 9 декабря 2009 (UTC)

Такс - что вам ненравица вес ракет ? Реактивная мина агитационная вес 34 кг , мина реактивная зажигательная 75 кг , мина реактивная фугасная 68 кг ! Газовая реактивная мина 45 кг ! Различалис длиной и упаковывалис в специальные кантейнеры с соответствующей маркировкой ! По поводу Wurframen если брать руководство Вооруженных сил СССР 1975 года то там тоже самое написано - плагиат кругом что прикапываетес ? Если нету этого в википедии ! Что пока могу то и вношу с соответствием на источники ! --Гейнц 09:43, 13 декабря 2009 (UTC)

Итог

Нарушение авторских прав присутствует, статья не была переработана → удалена. --Николай Путин 10:52, 23 декабря 2009 (UTC)

Мазепа в современной истории Харьковской области

Хоть я и согласен с номинатором на быстрое, что значимости у этого нет, но оно оспаривается. Потому сюда. — Cantor (O) 15:34, 8 декабря 2009 (UTC)

  • Удалить — по-хорошему, надо бы сделать не слишком большую выжимку из этой статьи и поместить в Память о гетмане Мазепе. Raoul NK 15:42, 8 декабря 2009 (UTC)
  • Оставить Соответствует общему критерию значимости, особенно информация о памятнике в Коломаке - широко освещается уже на протяжении ряда лет как в украинских, так и российских источниках. 92.113.168.113 16:02, 8 декабря 2009 (UTC) Комментарий оставлен бессрочно заблокированным вандалом Mazepa11 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). --Воевода 19:42, 14 декабря 2009 (UTC)
  • Всё-таки значимость тут имеется. ВП:НТЗ вроде бы соблюдена, что сложно сделать в статьях о подобных персоналиях. SergeyTitov 16:55, 8 декабря 2009 (UTC)
  • Как говорят предыдущие обсуждения, статьи подобной тематики имеют право на жизнь, но... Посмотрел сейчас, все статьи о каждом памятнике по отдельности создают некий недостаб. Вне зависимости от моего мнения, значимость есть. Про историю областей это не совсем о памятниках речь должна быть, потому думаю, если статьи о памятниках лежат отдельно, то такие подавно имеют право на жизнь. Ну или все статьи из той категории плюс эту статью объединить с памятью, но никак не удалять на корню. SergeyTitov 17:42, 8 декабря 2009 (UTC)
Статья не о памятниках, а о региональном бурлении страстей. Поддерживаю предложение сделать экстракт и внести в память о гетмане Мазепе. Можно и про условное переименование упомянуть в качестве анекдота. KVK2005 18:05, 8 декабря 2009 (UTC)
    • Статья существенно доработана с учетом замечаний, высказанных при обсуждении здесь и в украинской Википедии. В таком виде она имеет право на жизнь. 92.112.104.204 13:42, 10 декабря 2009 (UTC)
  • Удалить. Дело не в том, кто автор, а в том, что тема статьи расплывчата, а сама статья напоминает какое-то сочинение / эссе / реферат (как кому нравится). Одно введение чего стоит: Мазепа в современной истории Харьковской области (укр. Іван Мазепа й Харківщина) - часть современной истории Харьковской области, связанная с увековечиванием памяти о гетмане Мазепе в Харькове и области. Материал достаточно неплохой, поэтому разнести по другим статьям, но отдельную такую статью держать нет смысла — NickK 19:09, 10 декабря 2009 (UTC)
  • Очереной плод мазепомании. Ужать до абзаца и в статью о гетмане. --Bilderling 18:54, 13 декабря 2009 (UTC)
  • Удалить. Мазепы 300 лет как нет, не участвует он в современной истории Харьковской области. А творчество современников на ниве его почитания как явление вряд ли заслуживает отдельной статьи. - NKM 04:38, 14 декабря 2009 (UTC)

Краткое резюме

Основной разброс мнений был между удалить и объединить с памятью. Выходит, удалением угодим части, а удалением с переносом важной информации в память всем, ведь тогда сыграют оба мнения — статья по сути будет удалена, и информация одновременно не потеряется. SergeyTitov 04:09, 14 декабря 2009 (UTC)

  • Разумеется, перенести информацию, а для статьи такая тема очень уж неудачно названа. Alexandrov 12:59, 14 декабря 2009 (UTC)
    • Вынужден согласиться, с мнением участника SergeyTitov о том, что здесь статья вынесена из-за не любви к Мазепе. Яркая иллюстрация этого - менение участника NKM, который пишет «Мазепы 300 лет как нет». При этом нарушается основополагающий критерий значимости Вики, раз пишут и помнят - это значимо. О Мазепе пишут сейчас, будут писать и еще через 300 лет. Думаю, что эта статья рассказывающая о части истории Украины, которая имеет значительный общественный резонанс и в Украине и в Росии имеет право на жизнь и, прежде всего потому, что отвечает всем критериям значимости. В обсуждении я не увидел никаких аргументов , которые убеждают в отсуствии значимости статьи. Аргументы типа автор не тот, тема расплывчата, сочинение - это не может отрицать ВП:КЗ. И потом, есть ВП:ПДН, пожалуйста, дорабатывайте, приводите ее к тому виду, что Вы хотите. Статья написана на хорошем уровне, качественно, с соблюдением ВП:НТЗ и имеет право на жизнь.92.113.237.13 13:57, 14 декабря 2009 (UTC) Комментарий оставлен бессрочно заблокированным вандалом Mazepa11 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). --Воевода 19:42, 14 декабря 2009 (UTC)

Итог

Статья, созданная в обход блокировки, вызывает споры. Удалено. Ilya Voyager 00:34, 20 декабря 2009 (UTC) P.S. Если кто-то хочет заняться объединением этой статьи с какой-либо другой — дайте знать, я восстановлю текст в личное пространство участника. Ilya Voyager 00:41, 20 декабря 2009 (UTC)

Otocinclus

Копивио. --АлександрВв 15:40, 8 декабря 2009 (UTC)

Итог

Не переработано → удалено. --Николай Путин 10:50, 23 декабря 2009 (UTC)

Сидаков, Герман Петрович

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/4 января 2010#Сидаков, Герман Петрович.

Итог

Значимость, по-видимому, есть [6], но, поскольку копивио [7], я перенесу обсуждение. Чтобы статья была оставлена, надо 1) показать значимость согласно ВП:БИО (поддержка авторитетными институциями - одну рецензию я привёл, остальные надо поискать); 2) переписать копивио.--Yaroslav Blanter 15:29, 4 января 2010 (UTC)

Хафизов, Олег Эсгатович

Значимость по ВП:БИО не показана. Ty3uk 15:55, 8 декабря 2009 (UTC)

Итог

Убедили, снимаю номинацию. Ty3uk 08:43, 9 декабря 2009 (UTC)

Шоу Ньюс

Нарушение авторских прав (копивио с сайта [11]) и сплошная реклама.- ОНННОПХС 15:59, 8 декабря 2009 (UTC)

(!) Комментарий: ОНННОПХС, соответствующий шаблон на самой странице ставить уже не нужно? Biathlon 19:06, 8 декабря 2009 (UTC)

  • Простите, а Вы какой шаблон имели в виду? Об нарушении авторских прав уже стоит, об рекламе я поставил.- ОНННОПХС 10:37, 9 декабря 2009 (UTC)
    • Надо ставить шаблон {{К удалению}}. Установленные вами шаблоны я удалил, ибо текст полностью переделан. GAndy 12:35, 9 декабря 2009 (UTC)
  • Давайте обсуждать значимость. Передача выходила в течении двух лет на популярном канале, имела весьма достойные рейтинги. Кроме того, авторский коллектив — культовые «Уральские пельмени». GAndy 19:53, 11 декабря 2009 (UTC)
  • Оставить Согласен с предыдущим участником. Нарушения авторских прав нету... Значимость налицо. Sergeisemenoff 12:49, 12 декабря 2009 (UTC)
  • В таком случае Оставить. Я убедился что статья полностью переделана. Копивио не обнаружил. Ссылки на источники проставлены.- ОНННОПХС 15:06, 13 декабря 2009 (UTC)

Итог

Статья переписана. Текст, нарушающий авторские права удалён. Оставлено. --Butko 12:26, 29 декабря 2009 (UTC)

Тихон (Двенадцать стульев)

Итог

Нет доказательств энциклопедической значимости данного персонажа. Статья о нём удалена. --Николай Путин 07:34, 24 декабря 2009 (UTC)

AEROC

Есть ли значимость у данной статьи в таком виде? Visible Light 17:47, 8 декабря 2009 (UTC)

✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 12 декабря 2009 года)--Small Bug 18:48, 9 декабря 2009 (UTC)

Удалить статью - решение руководства.--Aeroc 12:00, 15 декабря 2009 (UTC)

Итог

Статья значительно доработана. Убран рекламный стиль, ясна значимость. Оставлено.--skydrinker 15:10, 21 декабря 2009 (UTC)

Шаблоны

Очередные мемориальные шаблоны.

Шаблон:Состав ФК Реал Мадрид 20 мая 1998

Шаблон:Состав ФК Реал Мадрид 24 мая 2000

Шаблон:Состав ФК Реал Мадрид 15 мая 2002

Удалить и продолжить это с остальными подобнымишаблонами. Причины уже несколько обсуждались и приводились аргументы. --Futball80 02:09, 9 декабря 2009 (UTC)

Итог

Хотя все высказались за удаление, удалить шаблоны не получиться → на них не были установлены шаблоны к "удалению", поэтому все Оставлены. Советую номинатору перенести обсуждение к удалению на новый день и не забыть проставить в каждом из шаблонов шаблон {{подст:Предложение к удалению}}. --Николай Путин 07:39, 24 декабря 2009 (UTC)

Взлётка

Источников нет, значимость не показана, орисс.--Victoria 21:30, 8 декабря 2009 (UTC)

  • Может быть дизамбигом. Ибо есть ещё и армейский жаргонизм Взлётка - место для построения личного состава в казарме, обычно коридор идущий через всю казарму. --Зимин Василий 19:28, 9 декабря 2009 (UTC)
  • Добавил ссылок. Район такой действительно существует, а в статье, в принципе, написано почти всё правильно. --АлександрВв 12:56, 2 января 2010 (UTC)
  • Ещё добавил собственную фотографию, сделанную прошлым летом. Отмечу, что район называют «Взлёткой» даже на официальном сайте администрации Красноярска. --АлександрВв 13:42, 2 января 2010 (UTC)

Итог

Оставлено, спасибо за доработку.--Yaroslav Blanter 15:41, 4 января 2010 (UTC)

Шаблон:Микрорайоны Красноярска

Единственная приличная статья, значимость пары других под сомнением, шаблон поощряет к написанию статей КБУ.--Victoria 21:33, 8 декабря 2009 (UTC)

Необычный аргумент. Почему именно КБУ? В таком случае, КСО — тихий ужас по сравнению с этим шаблоном. - NKM 09:16, 10 декабря 2009 (UTC)

Итог

Аргументация номинатора удаления не получила поддержки, других причин для удаления шаблона я не вижу. Шаблон оставлен. --Николай Путин 07:44, 24 декабря 2009 (UTC)

Альпина Нон-фикшн (издательство)

Продолжение альпино-спама. Ответвление основного издательства, которое самостоятельно существует 1 год. Тиражи неизвестны. Значимость под сомнением. Из источников — только интервью в одном из приложений к «Коммерсанту» времён создания издательства, что, на мой взгляд, недостаточно. Награды, которые получили отдельные произведения (упоминаются в статье), надо перенести в статьи об их авторах или самих произведениях — к переводам, выпускаемым этим издательством, они не имеют никакого отношения и значимости, разумеется, ему не добавляют. — Катерина Ле́мме Ца 21:55, 8 декабря 2009 (UTC)

Издательство Альпина нон-фикшн является отдельным юридическим лицом. В Википедии полно издательств без указания тиражей, которые они издают - зто не повод для удаления. И даже, если указывать тиражи и кол-во наименовний, какие источники можно считать достоверными? Если написать в издательство и спросить - это нормально? А как тогда сослаться на такой источник? Какая-то идея-фикс по поводу альпино-спама. Можеть быть, следуя Вашей логике Автоваз с Кока-колой удалить? Лучше скажите, что добавить в статью. Ломать - не строить.91.77.236.203 22:24, 8 декабря 2009 (UTC)
Сравнение с Автовазом и Кока-колой очередной альпино-дочки умиляет до глубины души. Каждый отдельный цех по розливу Кока-колы сюда вносить не будем, это точно. Добавьте нетривиальные публикации об этом издательстве в независимых авторитетных АИ. Иначе Удалить. Pessimist 06:43, 9 декабря 2009 (UTC)
В тему: Кадровая служба — три ссылки на книги Альпина Паблишерс и одна — Альпина Букс. И это не в одной статье у нас такое. Pessimist 06:39, 9 декабря 2009 (UTC)
Удалять не нужно, статья теперь выглядит интересно. Народ, что ж вы все норовите удалить? лучше добавьте что-нибудь... или вы книжки не любите совсем:)PrutkoFF 20:27, 9 декабря 2009 (UTC)
Книжки любим. Спам - нет. Pessimist 08:46, 11 декабря 2009 (UTC)
  • значимость издательства отсутствует, либо не показана в тексте статьи. в настоящем виде - Удалить --Sirozha.ru 07:05, 10 декабря 2009 (UTC)
Значимость издательства не в количестве лет на рынке, а в достойных реализованных проектах. Книги в статье описаны хорошие. Авторы более чем достойные. Издательство работает чётко в своей нише и в этой нише явно успешно. У нас немного издательств, которые стараются выпускать умные и непростые книги. Зачем удалять интересную статью про издательство, которое работает для нас же. Наоборот, поддержать надо! Mc-publisher 09:01, 10 декабря 2009 (UTC)

Мне, как частому читателю Wiki информация показалась полезной. Субьективно конечно, но меня некоторые книжки заинтересовали, с интересом по ссылкам походил. Не понимаю, почему удалить хотите. Так вообще половину текстов можно ликвидировать. Но зачем? Sokolov77 10:14, 10 декабря 2009 (UTC)

Обсуждение и сделанные изменения пошли статье на пользу, имхо удалять не нужно 77.37.183.53 15:13, 10 декабря 2009 (UTC)

(!) Комментарий:: по результатам проверки установлено нарушение новозарегистрировавшимися участниками (или участником) ВП:ВИРТ с целью создания иллюзии поддержки своего мнения. Пожалуйста, не занимайтесь больше подобным спектаклем. - NKM 19:53, 10 декабря 2009 (UTC)

Пожалуйста, не предлагайте к удалению статью, которая на порядок лучше, чем статьи о других издательтствах, привести примеры?PrutkoFF 22:14, 10 декабря 2009 (UTC)
Красота статьи - не аргумент. Я бы рекомендовал вам делать упор на общем критерии значимости, либо на проекте правил по критериям для коммерческих организаций. - NKM 02:01, 11 декабря 2009 (UTC)

Уважаемый NKM! Совпадение айпи адресов в данном случае объяснимо. Дискуссия об удалении статьи вызвала резонанс в редакции. Некоторые сотрудники решили высказаться, поучаствовать в обсуждении. Правилами, как я понимаю, это не запрещено. Это не виртуалы., а реальные люди, которых это волнует. Спасибо. Sokolov77 08:16, 11 декабря 2009 (UTC)

Они тут сами, редакционным составом трудятся... Pessimist 18:10, 11 декабря 2009 (UTC)
  • До кучи удалить (естественно, максимально быстро... не знаю как поставить красивый значок) статьи о японском роке:), непонятных металлических группах и бессмысленных видеоиграх (это отчасти шутка - просто ответ на пассаж Mystery Spectre, который особенно интересуется этим темами, но видимо не любит книги... какую книгу (книги) Вы прочитали за последний месяц?) Александр Парамонов 22:22, 12 декабря 2009 (UTC)
  • Оставить предлагаю не удалять, как и любую информацию об издательствах и СМИ, которые через книги и свои издания дают много информации, в том числе и для Википедии 91.78.210.39 14:03, 13 декабря 2009 (UTC)
Mc-publisher 14:25, 18 декабря 2009 (UTC) Mc-publisher 14:25, 18 декабря 2009 (UTC)=== Предварительный итог ===

Издательство, в настоящее время, не удовлетворяет ни одному из критериев проекта правил «значимость коммерческих организаций». Под Общие критерии значимости, издательство так же не подходит. Ссылок (либо источников), подтверждающих значимость приведено не было. Ссылки в статье: kommersant.ru — интервью, которое было в 2008 году, когда издательство только начинало работу, не может быть АИ, так как на тот момент точных цифр и данных о деятельности издания быть не могло; Факт признания книги Митио Каку «Физика невозможного» журналом «Афиша» лучшей научно-популярной книгой года не может являться доказательством значимости издательства (однако может являться доказательством значимости самой книги). Статью следует удалить. Итог подведён в связи с одним из вопросов, заданным на странице Заявки на статус администратора. --Eleferen 06:38, 17 декабря 2009 (UTC)

Дайте миру шанс!(с)

Как о людях стоить судить по их поступкам, так и об издательстве стоить судить по его проектам. Вы признаёте значимость книги "Физика невозможного" (кстати 17.12.2009 теперь и журнал "Русский репортёр" назвал её в числе 6-ти лучших книг года). Наверняка мало кто будет спорить о значимости книг Франкла "Сказать жизни "Да", Капицы "Парадоксы роста. Законы развития человечества" или Фрэнсиса Коллинза "Доказательство Бога". Авторы наши тоже значимы (почти про всех, перечисленных в статье об издательстве, есть материалы на Википедии. А если издательство выпускает значимые работы значимых авторов, почему же оно само не значимо???

Да, если судить формально, то 500 тысяч тиража у нас пока нет. Но, во-первых проект правил «значимость коммерческих организаций» - это пока проект и не совсем хорошо на основании проекта удалять статью. Во-вторых, интеллектуальная литература не может выпускаться миллионными тиражами (у нас нет книжек типа "Как женить на себе миллионера за три дня") - то есть, к издательствам, выпускающим значимые книги значимых авторов не стоит подходить со столь формальными критериями. В-третьих - публикации в авторитетных СМИ, это обычно рецензии на книги (на наши книги выходили десятки рецензий в "Коммерсанте", "Ведомостях", "Афише", "Профиле", "Медведе", "Русском репортёре" и др., выходили передачи на ТВЦ и Культуре, радио программы на Эхе Москвы, Маяке и Радио России). Если желаете - я могу это всё вам выслать. О самих издательствах пишут меньше. Были публикации в специализированной прессе, в "Книжном обозрении" например, но в электронном виде этой газеты нет. Издатель "Альпины нон-фикшн" в прошлом году был в шорт листе национальной премии "Человек книги 2008". Это также зафиксировано в бумажном "Книжном обозрении". Ну а четвёртых - дайте же нам шанс, мы улучшим и статью и свои формальные показатели и будем продолжать выпускать умные и интересные книги и для вас и для ваших читателей. Спасибо.

Были публикации в специализированной прессе, в "Книжном обозрении" например, но в электронном виде этой газеты нет.
Если у вас есть это, то отсканируйте и выложите на свой сайт, а затем опишите эти упоминания в статье и дайте ссылку. Если спец. пресса будет независима и значима, а публикаций — достаточно, то это будет служить подтверждением значимости вашего издательства. Желательно сделать это до НГ. --David · ? 10:58, 21 декабря 2009 (UTC)

Спасибо за совет David. Поработали над материалом. Публикацию в "Книжном обозрении" выложили, добавлено ещё несколько источников и достижений (книги Кларксона, названные "Афишой" в числе лучших образцов нон-фикшн литературы в 2008 году и высокая оценка "Физики невозможного" журналом "Русский репортёр" в декабре 2009 г. И до НГ успели! Спасибо. Mc-publisher 13:19, 22 декабря 2009 (UTC)

Из добавленных вами ссылок нерелевантна ни одна. Единственным доказательством освещенности вашего издательства (а не книг, выпускаемых им, к сожалению, значимость у нас не наследуется) является ссылка на Коммерсант. Все прочие ведут либо на ваши книги, либо ваши сайты, либо на блоги, что также не является авторитетным источником. Награды — это тоже хорошо и тоже засчитается для значимости, но идеально было бы найти еще пару упоминаний о вашем издательстве в авторитетных источниках. Можно, чтобы это был перечень. --David · ? 13:44, 22 декабря 2009 (UTC)

Уважаемый David. Добавил статью из газеты "Ведомости", она вообще о литературе нон-фикшн, но есть упоминание издательства Альпина нон-фикшн, как специализирующегося именно на этой литературе. Единственная в статье ссылка, ведущая на сайт издательства - это отсканированная по Вашему совету публикация из газеты "Книжное обозрение". Единственная авторитетная и профессиональная газета о книжном рынке. В сети её нет, поэтому пришлось отсканировать. Mc-publisher 11:36, 24 декабря 2009 (UTC)

Оспоренный итог

Значимость доказана, статья оставлена. --David · ? 01:06, 25 декабря 2009 (UTC)

На мой взгляд, Давид немного поторопился с итогом и не рассмотрел это обсуждение, статью и приведённые источники достаточно внимательно, однако на недавней викивстрече он дал устное согласие на переподведение своего итога. Во-первых, часть статьи занимает информация, не относящаяся к издательству и создающая ложную значимость — это перечисления наград книг. Эти награды — достижения авторов, а никак не издательства. Большая же часть статьи повествует о том, что издательство печатало книгу N (без ссылок, либо со ссылкой на каталог, из которого можно лишь понять, что такая книга действительно существует). Никаким доказательством значимости такая информация не является. В сухом остатке непосредственно издательству посвящены лишь первый абзац и три ссылки.
  1. Первая ссылка на интервью в приложении к «Коммерсанту» не может быть АИ, так как на тот момент (а это было время появления издательства на рынке) каких-либо точных цифр и данных о деятельности издания не было, а само интервью en masse повествует не об издательстве, а о рынке в целом, к тому же оно было дано главным редактором издательства и не может быть использовано как независимый источник.
  2. Вторая ссылка на газету «Ведомости» — обзор рынка нон-фикшн, в котором лишь один-единственный раз упоминается издательство (просто констатируется факт, что оно есть). О хоть сколько-нибудь серьёзном внимании к издательству этого источника не может быть и речи, эту ссылку добавили в статью уже просто от безрыбья (в обзоре никак не подтверждается та информация, сноской к которой служит эта ссылка).
  3. Третья ссылка на скан газеты «Книжное обозрение» — это обзор претендентов на премию «Человек книги» в номинации «Руководитель издательства» в 2008 году (премия выдаётся этой же самой газетой), в числе которых есть и руководитель предмета этого разбирательства. Часть полосы, отведённой для каждого претендента, по закону жанра занимает и несколько предложений об издательстве (структура заметок о каждом кандидате примерно одна и та же). В целом вся публикация посвящена совсем не Альпине и упоминается там только в связи с деятельностью своего руководителя (премия по традиции вручается конкретным людям, а не издательствам; руководитель Альпины, вообще говоря, премию так и не получил).
В целом о самом издательстве (а не его книгах) невозможно написать хоть сколько-нибудь полную статью по причине того, что отсутствуют авторитетные источники, в достаточной мере уделившие ему внимание. Это противоречит как ВП:ПРОВ, так и ВП:ЗН. С учётом предыдущей деятельности сотрудников издательства в Википедии по агрессивному расталкиванию списков своих книг во все тематически подходящие статьи (см. например Служебная:Contributions/Александр Парамонов), эта статья — лишь продолжение их спама. — Катерина Ле́мме Ца 20:26, 30 декабря 2009 (UTC)

Итог

Пожалуй, я соглашусь с приведённой аргументацией и удалю статью.--Yaroslav Blanter 15:50, 4 января 2010 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/8_декабря_2009&oldid=107881908